新浪河南南陽訊(記者張定有 孫喜增)農民工袁某正在工地干活，不料被狂風刮起的木板砸成重傷，在沒有簽訂勞動合同無法證明存在勞務關系的情況下，該怎么維權？經過訴諸法院審理，昨日，社旗法院判決被告某建筑公司賠償原告袁某各項損失共計207585.67元。
受害人袁某于去年3月1日到某建筑公司項目工地干活，從事支殼子板工作。3月13日早上7點左右，袁某正在該工地第二棟樓四樓施工時，一塊重約60斤的木板被大風刮起，正好砸住袁某的背部，袁某當場摔落下去，先被懸空于三樓上方的鋼管阻擋住右腰部，又墜落到三樓地板上。砸中袁某的木板的管理人、使用人為被告某建筑公司。
袁某受傷后，被送到社旗縣某醫院搶救治療，經診斷為右腎破裂、失血性休克、腹部外傷。做了右腎切除、肝右葉破裂修補手術后，又診斷出原告右側第10、11根肋骨骨折，并右側胸膜肥厚、粘連、上頜左右切牙缺失。經鑒定，袁某右腎切除后已構成傷殘五級；其肝破裂修補術后已構成傷殘九級；其右側肋骨已構成傷殘十級；其上頜左右切牙缺失已構成傷殘十級。因賠償問題產生糾紛，受害人袁某以勞務糾紛為由將某建筑公司訴至法院。
在查明案件事實后，社旗縣法院日前作出判決，認定該案原告袁某與被告建筑公司存在特殊侵權關系即物件脫落、墜落損害侵權責任關系而不是勞務關系，被告建筑公司應當賠償袁某醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計207585.67元。
法官說法：在農民工維權案件中，因沒有證據無法起訴，或者起訴后因證據不足敗訴的現象屢見不鮮。本案中法庭最終以侵權關系維護了受害人袁某的合法權益。原告以雙方存在勞動關系為由提起勞務糾紛訴訟，但本案中原告與被告并沒有簽訂勞動合同，且其提供的其他證據不能證明雙方存在勞動關系。如果法庭從雙方不存在上述法律關系出發簡單駁回起訴，則受害農民工的合法權益將得不到及時維護。即使能證明雙方存在勞動關系，原告須先經過工傷認定，再申請勞動能力鑒定并經過仲裁程序，在沒有經過仲裁情況下直接起訴至法院其請求應當駁回。經過合議庭合議，最終將本案定性為物件脫落、墜落損害侵權責任糾紛。根據本案砸中原告的木板的管理人、使用人為被告某建筑公司，而該公司也不能證明自己沒有過錯。所以法院最終判決被告某建筑公司承擔原告因該次事故造成的各項損失。映象網南陽訊(記者張定有 孫喜增 通訊員李滿 吳志浩)農民工袁某正在工地干活，不料被狂風刮起的木板砸成重傷，在沒有簽訂勞動合同無法證明存在勞務關系的情況下，該怎么維權？經過訴諸法院審理，昨日，社旗法院判決被告某建筑公司賠償原告袁某各項損失共計207585.67元。
受害人袁某于去年3月1日到某建筑公司項目工地干活，從事支殼子板工作。3月13日早上7點左右，袁某正在該工地第二棟樓四樓施工時，一塊重約60斤的木板被大風刮起，正好砸住袁某的背部，袁某當場摔落下去，先被懸空于三樓上方的鋼管阻擋住右腰部，又墜落到三樓地板上。砸中袁某的木板的管理人、使用人為被告某建筑公司。
袁某受傷后，被送到社旗縣某醫院搶救治療，經診斷為右腎破裂、失血性休克、腹部外傷。做了右腎切除、肝右葉破裂修補手術后，又診斷出原告右側第10、11根肋骨骨折，并右側胸膜肥厚、粘連、上頜左右切牙缺失。經鑒定，袁某右腎切除后已構成傷殘五級；其肝破裂修補術后已構成傷殘九級；其右側肋骨已構成傷殘十級；其上頜左右切牙缺失已構成傷殘十級。因賠償問題產生糾紛，受害人袁某以勞務糾紛為由將某建筑公司訴至法院。
在查明案件事實后，社旗縣法院日前作出判決，認定該案原告袁某與被告建筑公司存在特殊侵權關系即物件脫落、墜落損害侵權責任關系而不是勞務關系，被告建筑公司應當賠償袁某醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計207585.67元。
法官說法：在農民工維權案件中，因沒有證據無法起訴，或者起訴后因證據不足敗訴的現象屢見不鮮。本案中法庭最終以侵權關系維護了受害人袁某的合法權益。原告以雙方存在勞動關系為由提起勞務糾紛訴訟，但本案中原告與被告并沒有簽訂勞動合同，且其提供的其他證據不能證明雙方存在勞動關系。如果法庭從雙方不存在上述法律關系出發簡單駁回起訴，則受害農民工的合法權益將得不到及時維護。即使能證明雙方存在勞動關系，原告須先經過工傷認定，再申請勞動能力鑒定并經過仲裁程序，在沒有經過仲裁情況下直接起訴至法院其請求應當駁回。經過合議庭合議，最終將本案定性為物件脫落、墜落損害侵權責任糾紛。根據本案砸中原告的木板的管理人、使用人為被告某建筑公司，而該公司也不能證明自己沒有過錯。所以法院最終判決被告某建筑公司承擔原告因該次事故造成的各項損失。
