鶴壁大伾山石刻上的唐代戰爭

    在鶴壁浚縣大伾山太平興國寺朝陽洞北崖壁上，有幾塊唐代的摩崖題記，分別是：唐建中元年（公元780年）四月二十六洪經綸題記、唐貞元二年（公元786年）大伾山銘和缺年月唐魏博軍將校勒功銘。

    崖壁上釘著的“唐洪經綸題記”牌匾已經傾斜，好像要墜落的樣子，紋絲不動的是題記。據說，這里很少人有人光顧，或許正因為少人光顧，匾是否傾斜也無所謂了。

    這些摩崖題記內容大致完整，可以通讀。前一件摩崖銘文的作者是洪經綸。據《舊唐書·洪經綸傳》載，洪經綸曾誤罷田悅兵，招致后來的兵變，從而被免職。在叛亂中，他又被叛軍任命為太常少卿，平叛后被殺。

    后兩件摩崖題記涉及唐朝十分重要的一次平叛戰事——平定李希烈反叛的戰爭。李希烈在兩唐書中均有傳記，他是行伍出身，在中唐時的重要藩鎮軍隊——平盧軍中頗有影響。李希烈先是被唐德宗拜為節度使，后又因討梁崇義之功，被封為南平郡王、漢南北招討處置使、諸軍都統、檢校尚書右仆射、同中書門下平章事等職。占據淮西的李希烈后來公然反叛，自稱建興王、天下都元帥。為了平定李希烈叛亂，唐政府花費了多年時間，派出了大量軍隊，并拉攏動員藩鎮軍隊助戰。學者指出，唐代中后期，中央財政主要依仗江南漕運，而李希烈把持亳州，威脅漕運，使得唐政府不得不全力消滅之。

    對于后兩件摩崖題記歌頌的對象，學界有不同的看法，有人認為是劉洽，但也有學者認為該銘應為歌頌符璘而作。后者認為，銘文中有“委銀青光祿大夫、試殿中監御史中丞符公總之”，說明歌頌的是符璘。

    但王昶在《金石萃編》跋語里認為大伾山銘中歌頌的對象宋亳節度使劉洽無大功可言。他說：“破希烈功，李晟為最著。劉洽率兵盤桓日久，僅止拒守。扶溝間有俘獲，大都曲環之績為多，至希烈之誅，假手牙將陳仙奇，并非兵力所致。則洽亦無大功可錄。宜乎史不為立傳，而李沛乃勒功大伾，比于銅柱、燕然，幕官喜諛若此，可嘆也。”這些看法似可商榷。據《舊唐書·劉玄佐傳》記載，劉玄佐（即劉洽）率其部與李希烈直接對峙，多有戰勝。如“希烈圍寧陵，洽大將劉昌堅守不下，希烈攻陳州，洽遣劉昌與諸軍救之，大敗賊黨，獲其將翟崇輝。希烈棄汴州，洽率軍收汴”。

    可見劉洽所部在平息李希烈的戰爭中還是起了很大作用的。雖然直接交戰取勝者均為劉洽麾下大將，但是將部下戰功歸于一軍統帥，是千古慣例。

    石刻中還有一些記載與正史不盡相同，如劉洽在興元元年（公元784年）十一月破李希烈、符璘為田悅所派出等事件在正史中找不到根據。

    根據新舊《唐書》中的有關記載，符璘在貞元年間就已經脫離魏博軍田悅控制而歸附馬燧的中央軍隊。《新唐書·符令奇傳》載：“田悅拒命，馬燧敗之洹水。令奇密語曰：‘汝能委質朝廷，為唐忠臣，吾亦名揚后世矣。’……初，悅與李納會濮陽，因乞師，納分麾下隨之。至是，納兵歸齊，使以三百騎護送。與父嚙臂別，乃以眾降燧。”又“李懷光反，詔燧討之。璘介五千兵先濟河，與西師合。從燧入朝，為輔國大將軍。賜請恭里第一區，藍田田四十頃”，“居環衛十三年”。可見他后來一直是中央的軍隊將領。關于有關事件發生的時間，《新唐書·李納傳》載：“正已死秘喪不發，以兵會田悅于濮陽。馬燧方擊悅，納使大將衛俊救之，為燧所破略盡，收洹水。”《新唐書·代宗紀》載：“建中二年八月……辛卯，平盧軍節度使李正已卒。”又《新唐書·德宗紀》載：“興元元年二月甲子，李懷光為太尉，懷光反。”可見符璘歸馬燧是在建中二年（公元781年）后、興元元年（公元784年）前的事。但大伾山銘中稱：“在我魏博節度使、工部尚書、御史大夫、駙馬都尉田光選百金之士，馬步五千，悉甲而遣委銀青光祿大夫、試殿中監兼御史中丞符公總之。洎貞元元年春一月，畢會于大梁。”按這種說法，貞元元年（公元785年）時符璘仍在魏博軍中。這與正史記載出入頗大。如碑銘可信，則新舊《唐書》中關于符璘歸附的時間及有關事件均需改正。這就給這些正史記載提出了一個需要進一步證實的問題。

    當游人站在摩崖題記面前，思緒飛向那千年前的古戰場，仿佛能看到那翻飛的戰旗和奔馳的馬隊。 節選自《峭壁上的文化瑰寶》，李紅軍王冰炎文，略有改動。

　　聲明：新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。