鄭州八十五中分配生名額被擠占調(diào)查處理結(jié)果

　　鄭州八十五中學(xué)生李超今年參加中招考試，本以為第二的成績，因神秘女生曼曼的出現(xiàn)降為第三，他也因此喪失了鄭州外國語學(xué)校分配生資格。昨日，本報(bào)以《追查神秘妹妹，追出中招漏洞》為題，獨(dú)家報(bào)道了此事。

　　昨日下午，從鄭州市教育局傳來消息，經(jīng)該局緊急調(diào)查研究，目前此事已得到處理。李超拿到了鄭州外國語學(xué)校的錄取通知書，而女生曼曼則以擇校生的資格也被該校錄取。對(duì)于這樣的處理結(jié)果，社會(huì)各界評(píng)說不一。有律師認(rèn)為，制度的漏洞，不該由考生個(gè)人埋單。

　　反應(yīng)迅速:調(diào)查組緊急調(diào)查

　　昨日下午，鄭州市教育局對(duì)媒體公布了《關(guān)于鄭州八十五中學(xué)生反映分配生名額被擠占情況的調(diào)查處理結(jié)果》，該文稱——

　　7月26日上午11點(diǎn)半左右，鄭州市中招辦接到鄭州八十五中學(xué)生李超家長舉報(bào)，反映在今年市區(qū)普通高中招生錄取時(shí)，鄭州八十五中學(xué)生任××(即化名“曼曼”的女孩)，雖然以八十五中名義報(bào)考鄭州外國語學(xué)校，但并不在學(xué)校就讀，不應(yīng)該占用分配生名額，要求取消其分配生資格。省會(huì)有關(guān)媒體也對(duì)此事進(jìn)行了采訪報(bào)道。

　　接到反映之后，鄭州市教育局主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視，立即責(zé)成市中招辦派人對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查，給考生一個(gè)公平的結(jié)果，給媒體一個(gè)滿意的答復(fù)。

　　7月27日上午，市中招辦派出中學(xué)組、紀(jì)檢監(jiān)察組有關(guān)人員，會(huì)同鄭州八十五中的上級(jí)主管部門鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)教育局，到鄭州八十五中進(jìn)行調(diào)查。

　　經(jīng)調(diào)查，任××是經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明湖派出所戶口，2007年就近分配到鄭州八十五中就讀并注冊(cè)學(xué)籍，就讀一段時(shí)間后，回老家登封借讀，今年中招回市區(qū)報(bào)考，并以623分的成績，被鄭州外國語學(xué)校以分配生錄取。按照2010年鄭州市市區(qū)普通高中分配生政策，“具有鄭州市市區(qū)常住戶口，在市、區(qū)教育行政部門注冊(cè)學(xué)籍，在學(xué)籍注冊(cè)學(xué)校就讀”的考生才具備分配生資格的規(guī)定，任××同學(xué)不應(yīng)該以鄭州八十五中的名義享受分配生待遇。

　　李超被錄取了

　　教育局稱，根據(jù)事情的調(diào)查結(jié)果，本著尊重事實(shí)、有錯(cuò)必糾的原則，經(jīng)研究，市中招辦形成以下處理意見：(一)取消任××同學(xué)的分配生資格，其考試成績達(dá)到了報(bào)考學(xué)校鄭州外國語學(xué)校的擇校錄取分?jǐn)?shù)線，按擇校生錄取。(二)按照鄭州八十五中報(bào)考鄭州外國語學(xué)校的學(xué)生志愿和學(xué)業(yè)成績的高低，以及分配生名額，確定李超同學(xué)為鄭州外國語學(xué)校分配生，予以錄取。(三)責(zé)令鄭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)教育局，要吸取教訓(xùn)，加強(qiáng)對(duì)學(xué)校的教育教學(xué)管理，對(duì)鄭州八十五中有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行批評(píng)教育，并作出深刻檢查。

　　揭露內(nèi)幕:亂子就出在老師身上

　　據(jù)了解，這種“曲線升學(xué)”并非鄭州獨(dú)有，外地也有這種情況。

　　“這種借讀現(xiàn)象，主要集中在關(guān)系戶。”鄭州市一位中學(xué)老師還透露了一些內(nèi)幕，學(xué)生在A校上學(xué)，然后投身師資力量更好的B校借讀。中招時(shí)，又以A校學(xué)生的名義考試，競爭實(shí)力就大大增加，還可以享受到分配生待遇，即統(tǒng)招線下50分的“優(yōu)惠”。“這樣的操作模式，沒有關(guān)系是辦不成的。你可以想想，誰最具備這些關(guān)系資源，當(dāng)然是老師”。“亂子就出在老師身上。”這位老師說，靠山吃山，有不少教師子弟采用這種辦法，“只要和A　校老師打好招呼就行了，一個(gè)年級(jí)有七八個(gè)甚至十多個(gè)班，一般情況下，學(xué)生不會(huì)注意到這種情況，至于老師們更是睜一只眼閉一只眼”。

　　這位老師還說，“李超這種情況是因?yàn)榘耸�五中�?bào)鄭州外國語學(xué)校的學(xué)生比較少。換作其他學(xué)校，如果報(bào)名者多，按分配生錄取時(shí)冒出幾個(gè)‘神秘人物’根本無從察覺”。

　　“或許仍有兩年空子可鉆”

　　鄭州市教育局昨日公布的《處理結(jié)果》中，有這樣一段文字表述——“按照2010年鄭州市市區(qū)普通高中分配生政策，‘具有鄭州市市區(qū)常住戶口，在市、區(qū)教育行政部門注冊(cè)學(xué)籍，在學(xué)籍注冊(cè)學(xué)校就讀’的考生才具備分配生資格的規(guī)定。”據(jù)此認(rèn)定“任××同學(xué)不應(yīng)該以八十五中的名義享受分配生待遇”。“這句話正是矛盾所在。”這位不愿透露姓名的老師說，這句話既是認(rèn)定資格的標(biāo)尺，又是可鉆的空子，因?yàn)檫@句話只說了“就讀”，而沒有明確“學(xué)生初一至初三必須在學(xué)籍所在學(xué)校就讀”，李超家長質(zhì)疑的正是這一點(diǎn)。

　　今年5月，鄭州市教育局下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)〈2010年普通高中、普通中專、中等職業(yè)學(xué)校招生工作意見〉的通知》，文件在對(duì)分配生的資格認(rèn)定的同時(shí)，還附有這樣一段文字，“從2010年秋季開始，凡不按初中就近劃片范圍入學(xué)，或者就近劃片入學(xué)后，又自行流動(dòng)的學(xué)生，初中升高中時(shí)，不具備分配生資格”。“這就意味著，今后上初中的學(xué)生，必須保證該學(xué)生初一至初三都是在學(xué)籍注冊(cè)學(xué)校就讀的。”這位老師在解讀這段文字時(shí)說，“或許對(duì)于某些學(xué)生來說，這也意味著他們?nèi)杂袃赡甑目兆涌摄@。”

　　評(píng)價(jià)不一:李超家人對(duì)曼曼“不同情”

　　“沒想到這么快，孩子他媽帶孩子去中招辦領(lǐng)錄取通知了。”昨日17時(shí)許，李超的父親李華志給今報(bào)打來電話，言語中難掩激動(dòng)與興奮。

　　李華志說，昨日上午11時(shí)，他就接到了鄭州市教育局和中招辦的電話，稱他們對(duì)此事已展開調(diào)查。“下午4點(diǎn)多，中招辦就通知我們?nèi)ヮI(lǐng)通知書了”。對(duì)這樣的處理結(jié)果，李華志表示非常滿意，“教育局處理得很及時(shí)，不僅幫我孩子解決了問題，關(guān)鍵是體現(xiàn)了公平公正”。

　　李華志對(duì)女生曼曼得到的處理并沒有報(bào)以同情，他認(rèn)為“她不具備分配生的資格，分配生制度本身是一種體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)教育資源公平分配的政策傾斜，不管對(duì)方的初衷和想法怎樣，造成的結(jié)果都是對(duì)守規(guī)矩學(xué)生的傷害，我認(rèn)為這不值得同情”。

　　有人替曼曼叫屈

　　對(duì)這樣一個(gè)結(jié)果，其他人怎么看呢？

　　讀者孫女士說，教育局的處理結(jié)果非常公正，“考生應(yīng)該在同一高度的平臺(tái)上公平競爭，作為行政主管部門，應(yīng)該最大限度地保證制度規(guī)范的公正嚴(yán)明”。

　　讀者王先生說，據(jù)他了解，在一所學(xué)校注冊(cè)學(xué)籍，而在另一所學(xué)校上學(xué)，待考試時(shí)再回“原籍學(xué)校”考試的例子并不鮮見，“從某種意義上說，這也是逼出來的。教育資源分配不均，擇校費(fèi)用又這么高，誰不想讓子女上好學(xué)校”？

　　讀者程先生在為李超慶幸的同時(shí)，也為曼曼鳴不平，“如果李超的家人沒有追究，這件事也許就不了了之。曼曼的考試分?jǐn)?shù)畢竟還比李超多6分，雖然現(xiàn)在他們被同一所學(xué)校錄取，她卻因?yàn)槭菗裥Ｉ�而要比李超多交幾萬元的擇校費(fèi)。而且，她之前在鄭州八十五中還就讀了一個(gè)多月，但有關(guān)文件并沒有規(guī)定就讀多長時(shí)間。就這樣被取消了分配生的資格，我感覺曼曼挺虧的”。

　　讀者任女士說她在教育界工作，幾年前就注意到了這個(gè)問題，她認(rèn)為“這個(gè)板子不應(yīng)該打在學(xué)生身上，而應(yīng)該打在老師和制度制定者身上”。

　　律師說法:“政策漏洞”不該讓學(xué)生埋單

　　“在外地上學(xué)而在學(xué)籍注冊(cè)地考試的現(xiàn)象在教育系統(tǒng)司空見慣，只是涉及這起案例的當(dāng)事人態(tài)度更強(qiáng)硬，引發(fā)的矛盾沖突性更強(qiáng)而已。”天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所律師張少春分析認(rèn)為，這起爭議事件的最終處理結(jié)果并不讓人滿意，教育部門不應(yīng)該因?yàn)樽约旱恼�策漏洞而讓無辜學(xué)生曼曼埋單，建議鄭州外國語學(xué)校都按分配生錄取曼曼和李超，不應(yīng)該要求曼曼再交擇校費(fèi)。

　　張少春解釋說，雖然鄭州市教育局今年的新政策指出，“從2010年秋季開始，就近劃片入學(xué)后，又自行流動(dòng)的學(xué)生，初中升高中時(shí)，不具備分配生資格，”這一新政策，對(duì)以前政策上沒有明確學(xué)生初一至初三必須在學(xué)籍注冊(cè)學(xué)校就讀的漏洞進(jìn)行了彌補(bǔ)，但問題是，法律不溯及既往，更何況一個(gè)市級(jí)教育部門的文件。

　　曼曼可提起行政訴訟維權(quán)

　　在問題尚未解決之前，李超的父母為了孩子的前途，曾表示“如果問題不能得到及時(shí)解決，會(huì)走法律途徑”。而如果曼曼對(duì)這樣的處理結(jié)果不能認(rèn)可，她又如何維權(quán)呢？

　　張少春律師說，業(yè)界人士都知道，如果法律法規(guī)存在漏洞，那么你可以合理利用漏洞，只要法律無明文約束均不受限。

　　所以公平起見，建議二人均按分配生錄取，這協(xié)調(diào)工作應(yīng)由教育部門解決；如果曼曼對(duì)最終處理決定不服，可以選擇向上級(jí)主管部門申訴，及向人民法院提起行政訴訟。