紅網(wǎng)永州訊 （瀟湘晨報記者 劉雙 通訊員 高貝 卿凱） 67歲的退休老人陳東強（文中均為化名）在搭乘公交車時，因冠心病暈倒。司機王貴以“不能移動病人”為由沒采取積極措施。近日，永州市中級人民法院二審開庭審理了此案，決定維持此前江華瑤族自治縣法院所作出的一審判決，即由某公交公司對陳東強的死亡后果承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償原告老人親屬各項損失共計6.8萬余元。
去年10月24日上午10點左右，陳東強上了王貴的公交車。車開動幾分鐘后，陳東強冠心病突然發(fā)作，暈倒在地。其他乘客馬上告知了王貴。在多名乘客的催促下，王貴連續(xù)撥打了幾次120急救電話未接通，他又撥打了110報警。
過程中，為了救人，還有乘客提出建議，讓王貴直接將公交車開到附近的醫(yī)院，但王貴稱“不能移動病人”，便一直未采取積極的救治措施。隨后，有乘 客撥打了江華縣中醫(yī)院的急救電話求助。約20分鐘過后，急救車趕到。醫(yī)務(wù)人員在公交上采取急救措施，但最終老人還是醫(yī)治無效當(dāng)場死亡。
隨后，陳東強的家屬認(rèn)為老人的死亡與司機王貴存在直接關(guān)系，并將他所屬的公交公司告上了法庭，要求索賠。
此次開庭，陳東強家屬提出，當(dāng)時老人暈倒后，距離事發(fā)地點一公里之內(nèi)就有兩所醫(yī)院，途中也都沒有紅綠燈，完全可以在3分鐘內(nèi)開車到達。但王貴并沒有這樣做，他們認(rèn)為作為公交車司機，王貴并沒有對突發(fā)重病的乘客采取積極救治措施。
經(jīng)過庭審，法院認(rèn)為，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)對患有急病、分娩、遇險的旅客盡力采取措施救助，而公交司機王貴在乘客突發(fā)冠心病時沒有采取積極救治，導(dǎo)致乘客送醫(yī)不及時死亡。因此，決定維持江華瑤族自治縣法院一審判決。
類似案例
乘客猝死司機未理會，公交公司被判賠57萬
2014年6月10日，上海市民徐先生坐公交突然歪倒在座位上，司機三次拉扯昏迷不醒的他又三次棄人而去，徐先生最終被診斷為猝死——心源性。
法院審理認(rèn)為，徐先生的死亡原因為心源性猝死，其自身身體因素是其死亡的直接原因，被告司售人員未能盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)及必要的救助義務(wù)，致使 錯過最佳救治時機是造成徐先生死亡的次要原因。綜合各種因素，法院確認(rèn)被告對徐先生死亡造成的各項損失承擔(dān)40%的責(zé)任。原告主張各項損失共計106萬余 元于法有據(jù)，遂一審判決公交公司賠償原告方57.5萬元。
司機有義務(wù)對乘客盡力救助
湖南天地人律師事務(wù)所律師熊麒表示，本案中，乘客與公交公司之間屬于客運合同法律關(guān)系。
根據(jù)合同法規(guī)定，公交司機作為具體承運人，在遇到乘客突發(fā)心臟病時應(yīng)當(dāng)盡到盡力救助的義務(wù)，包括有效通知附近的醫(yī)療機構(gòu)、提供有效救援條件等。
他指出，該案中，公交司機沒有將患有急病的乘客移送至附近的醫(yī)療機構(gòu)，或存在延誤最佳救助時機的情形。作為公交司機，雖然盡到了相關(guān)通知義務(wù)，但從結(jié)果上看，并未有效進行積極救助，因此存在相應(yīng)過錯。同時，公交公司作為責(zé)任一方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的法律責(zé)任。
熊麒還建議，作為公交司機、的士司機等具有承運責(zé)任的承運主體，在提供運輸服務(wù)過程中，應(yīng)提高服務(wù)及安全管理意識。只有做到以人為本的服務(wù)理念，積極有效地解決乘客需求，才能根本上杜絕雙方法律風(fēng)險。
