來源:映象網(wǎng)-東方今報

  原標題:《小區(qū)地下車位到底屬于誰?鄭州一小區(qū)和開發(fā)商多次“杠”上法庭》

  猛犸新聞·東方今報記者 趙丹/文圖

  地下停車位究竟歸開發(fā)商還是業(yè)主,爭論者多但進入司法程序者少。發(fā)生在鄭州的一起“地下車位權屬案”備受社會關注,尤其牽動廣大業(yè)主的心。

  從2018年至今,該案經(jīng)過一審業(yè)委會敗訴、二審發(fā)回重審、原告開發(fā)商撤訴再次起訴,于12月10日在中牟縣人民法院開庭審理。法院未當庭宣判。

  此前,該小區(qū)業(yè)委會主任曾指開發(fā)商派人到其老家“威脅”(詳見東方今報12月3日A07版)。

  關注:“地下車位權屬案”再開庭,未當庭宣判

  小區(qū)地下車位該歸誰爭議多,但進入司法程序的并不多。

  12月10日,備受關注的鄭州“地下車位權屬案”在中牟縣人民法院開庭審理。涉事小區(qū)業(yè)主、業(yè)委會成員以及開發(fā)商的兩位代理律師出庭。

  該小區(qū)名為鄭州市恒通新城小區(qū),開發(fā)商是鄭州恒通置業(yè)有限公司。

  2011年,該小區(qū)建設并于2013年竣工,原本規(guī)劃1120個停車位,最后建成785個,都在地下,賣掉了400多個,剩余的出租給業(yè)主。

  2017年6月1日,小區(qū)業(yè)委會更換了新物業(yè)公司深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司,將300多個車位沒有賣出的車位收回“自治”,出租給業(yè)主,收益歸公共所有。

  隨后,該小區(qū)開發(fā)商將深圳市恒博物業(yè)管理公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理公司及恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會三方告上法庭,要求歸還300多個車位及車庫,并賠償被“侵占”期間的費用。

  圍繞著375個地下停車位及16個車庫歸屬問題,小區(qū)開發(fā)商將業(yè)委會告上法庭。

  從2018年至今,該案經(jīng)過一審業(yè)委會敗訴、二審發(fā)回重審、原告開發(fā)商撤訴再次起訴,于12月10日在中牟縣人民法院開庭審理。

  10日,在中牟縣人民法院,該小區(qū)開發(fā)商、業(yè)委會再度交鋒。庭審持續(xù)到下午1點多,法院未當庭宣判。

  對此結果,恒通新城小區(qū)業(yè)委會主任梁芳靜表示,“我方認為本案應該先確權,再說侵權。”

  插曲:小區(qū)跟開發(fā)商因停車位“杠”上了,業(yè)委會主任曾指被開發(fā)商“威脅”

  此前,恒通新城小區(qū)業(yè)委會主任梁芳靜曾反映,其老家父母曾遭“開發(fā)商派人上門‘威脅。’

  梁講述,11月26日上午,老家父母家中出現(xiàn)不明身份人員,對方所駕駛車輛為鄭州牌照。

  “他們上來就問是不是梁芳靜家。我家人說是并反問他們是誰。”梁芳靜回憶,對方撂下一句“小區(qū)的事兒不要再參與,后果自負!”就走了。

  因擔心父母及家人安危,梁報警求助,當?shù)貝览锱沙鏊窬芾泶耸虏⒘浮?/p>

  梁芳靜直指對方是開發(fā)商,是因為她此前帶領全體小區(qū)業(yè)主在用水、供暖、房本、物業(yè)等問題方面維權,并多次對簿公堂,與開發(fā)商結下矛盾。

  “目前,業(yè)委會正在與開發(fā)商地面185個車位按照規(guī)劃許可證補建及地下車位權屬進行訴訟。”梁芳靜說。

  但是,開發(fā)商——鄭州恒通置業(yè)有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理徐軍則向記者表示否認。

  “我們從來沒有威脅過她,一直都是她在威脅我們。”對于梁芳靜所指,徐軍再三予以否認,“她造謠生事。我們太守規(guī)矩了,一直被她欺負。”

  12月10日,記者獲悉,該案還在調(diào)查階段。

  觀點:業(yè)主購房時一定要問清車位性質(zhì)

  地下車庫到底該歸誰,歸業(yè)主共有還是開發(fā)商?每位業(yè)主都非常關注。但進入司法程序者并不多。

  針對此事,河南薈智源策律師事務所律師趙世峰認為,住宅小區(qū)地下停車位或者車庫,因其面積是否計入公攤面積或是否為人防工程等情況不同,其具體權屬和處理方式也不盡相同。

  趙世峰認為,如果地下車位(庫)已作為公攤面積予以分攤,則其產(chǎn)權應屬于全體小業(yè)主共有。否則,地下車位(庫)的產(chǎn)權一般歸屬于開發(fā)商。但如果地下停車場系人防工程改建的,則無論是業(yè)主還是開發(fā)商,均無權出售,開發(fā)商或者業(yè)主如果要利用這些停車位,還需要與人防部門進行協(xié)商。

  此事也給廣大購房業(yè)主敲了警鐘。趙世峰提醒,在對待地下停車位(庫)問題時,一定要向開發(fā)商詳細詢問該停車位(庫)的具體性質(zhì),是否可以買賣以及是否可以辦理產(chǎn)權證等問題,進而選擇是購買還是租賃,以免自身權益受到損失。

  梳理:“地下車位權屬案”大事記

  2017年6月,位于鄭州鄭東新區(qū)的恒通新城小區(qū)業(yè)委會認為地下停車位屬于全體業(yè)主所有,同物業(yè)公司一起將開發(fā)商還沒有銷售出去的375個地下車位和16個車庫拿回,被開發(fā)商告上法庭。

  2018年9月,鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出一審判決,業(yè)委會和物業(yè)公司敗訴。

  2018年10月,業(yè)委會上訴至鄭州市中級人民法院,要求撤銷一審民事判決,依法改判或發(fā)回重審。

  2019年2月,二審結果是撤銷一審判決,發(fā)回重審。

  2019年7月,該案延期開庭,原因是旁聽人數(shù)遠遠大于庭審現(xiàn)場所能容納的人數(shù)。

  2019年8月,庭審現(xiàn)場搬到恒通新城小區(qū)院內(nèi),300余人到庭參與旁聽。旁聽者除了恒通新城小區(qū)業(yè)主代表,還包括40多個小區(qū)的業(yè)主委員會代表,20多個未成立業(yè)委會小區(qū)的代表。

  2019年8月26日,開發(fā)商撤訴后再次提起訴訟,業(yè)委會提出管轄異議,開發(fā)商又上訴到河南省中級人民法院,最終,省中級人民法院裁定該案由中牟縣人民法院審理。

  2019年12月,中牟縣人民法院公開審理此案,未當庭宣判。