留學(xué)生“失信”該“株連九族”嗎(2)

　　對(duì)于中途退學(xué)事件究境是否嚴(yán)重到"株連九族"的地步，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)的信息學(xué)院負(fù)責(zé)國(guó)際本科項(xiàng)目的老師說(shuō)，這件事情要辯證的看，如果這名學(xué)生是事先預(yù)謀好的把導(dǎo)師和學(xué)校當(dāng)跳板，那確實(shí)要加以譴責(zé)，但是很顯然，那名學(xué)生并不是預(yù)謀好，而且不但是對(duì)于中國(guó)學(xué)生，乃至國(guó)際學(xué)生預(yù)謀的概率太小了，因?yàn)槊绹?guó)的競(jìng)爭(zhēng)可不是有后門(mén)可走的。另外在美國(guó)博士生與導(dǎo)師之間，也并不是單純的師生關(guān)系，事實(shí)上，在美國(guó)，一般博士生和學(xué)校之間是特殊的雇傭關(guān)系，學(xué)生拿獎(jiǎng)學(xué)金或工資是要付出勞動(dòng)的，而且勞動(dòng)所得，比如研究成果能夠上市蠃利，一般全部歸學(xué)校和導(dǎo)師所有，所以學(xué)生所拿的獎(jiǎng)學(xué)金或工資相對(duì)于他們的付出是不成比例的，可以說(shuō)是杯水車(chē)薪。事件中提到了那名學(xué)生曾經(jīng)在研究領(lǐng)域取得過(guò)卓越的成就，，也就是說(shuō)那名學(xué)生已經(jīng)為學(xué)校和導(dǎo)師蠃得過(guò)名利雙收的價(jià)值，加之學(xué)生與學(xué)校之間的契約又是特殊的雇傭關(guān)系，所以用"失信"二字來(lái)詮釋這個(gè)事件，不夠準(zhǔn)確。

　　事實(shí)上，這種退學(xué)事件在美國(guó)是一個(gè)非常正常的現(xiàn)象，據(jù)可靠數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，退學(xué)率最高的應(yīng)該是印度人、第二是中國(guó)人，美國(guó)人是第三。退學(xué)現(xiàn)象純屬正常，但比例并不大，而且還有很多是"被退學(xué)"，很多學(xué)校由于研究經(jīng)費(fèi)緊張，學(xué)校和教授經(jīng)常只能給學(xué)生一年一年地作保證而不是保證整個(gè)博士期間都有獎(jiǎng)學(xué)金，一旦研究基金出問(wèn)題，學(xué)生就可能因?yàn)楠?jiǎng)學(xué)金"斷供"而"被退學(xué)"，這個(gè)時(shí)候?qū)W生也只能自認(rèn)倒霉，連到媒體發(fā)牢騷的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。所以留學(xué)生"失信"事件有所不公，更不該以"株連九族"下定論。