本報(bào)記者 王淼  

    勞動(dòng)者出于工作需要，在上下班途中改變了往返于單位和住所之間的最佳路線，卻意外受傷，這能算工傷嗎？桐柏縣法院審理一起這樣的案件時(shí)，以判決駁回用人單位訴訟請(qǐng)求的方式對(duì)勞動(dòng)者的工傷予以認(rèn)可。

    案情

　　改變上班路線出事故

　　蔣某是當(dāng)?shù)匾患曳�裝廠的女工，家離工廠有9公里距離。2013年10月的一天早上，蔣某騎電動(dòng)車(chē)上班時(shí)突然想到頭天還有落下的工序沒(méi)做完，為了盡早趕到廠里，便選擇自己從沒(méi)走過(guò)的幾條泥濘小道加速行駛，在經(jīng)過(guò)一條小道時(shí)被一輛摩托車(chē)撞倒。

　　經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔣某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。蔣某于次月向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社部門(mén)作出蔣某屬工傷的認(rèn)定決定。服裝廠不服該決定，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定。服裝廠的理由為蔣某從家到單位放著最佳路線不走，卻選擇路途較遠(yuǎn)且路況不好的小路，若對(duì)其予以工傷認(rèn)定，則明顯擴(kuò)大用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)范圍，有失法律公正。

　　判決

　　駁回服裝廠訴訟請(qǐng)求

　　本案經(jīng)庭審調(diào)查得知，蔣某到單位有幾條路線，其常走的沿312國(guó)道的路線為最佳最短行駛路線，且都是路況較好的大路。蔣某當(dāng)日選擇的道路其實(shí)離單位并不近。

　　桐柏縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。雖然蔣某違反“常理”選擇了最難走的小路上班，但對(duì) “上下班途中”的理解，應(yīng)根據(jù)工作性質(zhì)、生活和工作習(xí)慣、一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理，結(jié)合機(jī)動(dòng)車(chē)事故是否發(fā)生在上下班的合理時(shí)間內(nèi)等因素，綜合進(jìn)行判斷。遂認(rèn)定人社部門(mén)工傷認(rèn)定結(jié)果合法，依法判決駁回服裝廠的訴訟請(qǐng)求。

　　說(shuō)法

　　上下班路線應(yīng)綜合考慮

　　我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)于何為 “上下班途中”，目前還沒(méi)有進(jìn)一步的含義界定。從工傷保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)初衷來(lái)看，該制度以保護(hù)弱勢(shì)群體的利益為立法目的，突出體現(xiàn)對(duì)受害人的保護(hù)�！吧舷掳嗤局小�，應(yīng)當(dāng)是指職工在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理線路。實(shí)踐中，對(duì)職工是否是在“上下班途中”受到傷害的判斷，必須要確立“合理時(shí)間”的標(biāo)準(zhǔn)。只有是為“上下班”這一目的而在路途中受到交通事故傷害的，才符合認(rèn)定工傷的前提和基礎(chǔ)。

　　本案中，蔣某是為趕工作而臨時(shí)選擇走小路，其主觀意愿是想選擇便捷快速的道路，從而用最短的時(shí)間趕到工廠上班。如果斷然將勞動(dòng)者為了工作目的而改變了所謂“最佳”組合的上下班路線，在新的路線中發(fā)生了交通事故否定為工傷的話，不僅損害的是勞動(dòng)者受到傷害的身體權(quán)益，也不利于其用心工作，從而也間接損害用人單位利益。 

    職工上下班路線是否合理，關(guān)鍵要審查職工的行為是否屬于正常、合理的工作需要。如果職工選擇的路線在合理范圍之內(nèi)，符合社會(huì)常理及習(xí)慣，即便是其選擇稍微較遠(yuǎn)的路線也是合理的。而如果職工的行為明顯不屬于正常的工作需要，且路線距離明顯不合理，則不能認(rèn)定為合理路線。