爭議：這筆賠償款被害者可有份？
內鄉(xiāng)縣公安局認定，王某銀是王某陽受害致死的犯罪嫌疑人，王某銀因交通事故死亡，該案已做撤銷處理。王某銀的家屬，也領到了因其死亡而賠付的541234.8元。至此，案件已案結事了。豈料，被害者王某陽的父親等5人，將王某銀的母親馬某、岳母孫某等4人起訴到法院。
王某陽父親認為，該交通事故賠償案已審理終結，馬某等人得到交通事故賠償50余萬元。他們在與馬某等人為殺人案賠償協(xié)商時，馬某等人認可，其應得的賠償款歸王某陽的家屬所有，并簽下了賠償協(xié)議。據此，王某陽家屬提出要求，馬某等人應支付他們賠償款30萬元。
對于被害者家屬提出的要求，馬某認為，對方索要賠償款沒有任何事實根據。王某陽是否被王某銀殺害，沒有確鑿的證據證實，也沒有生效的法律文書確定。即使能夠證明王某銀殺害王某陽，那么在沒有證據證明王某銀有遺產的情況下，王某陽家屬也沒有理由主張賠償權利。王某銀因交通事故死亡，其死亡賠償金是給死者家屬的補償，該款的權利人是死者家屬，不是王某銀的遺產。所以，馬某等人不應該用該款來支付王某銀應該承擔的民事責任。
馬某等人與原告方簽訂了賠償協(xié)議嗎？他們答應賠償款歸王某陽的家屬所有嗎？
判決：協(xié)議為證， 被害者家屬獲賠
法庭上，王某陽家屬提供了王某銀妻子王嬋（已病逝）所寫的補償協(xié)議一份，證實原告方與王嬋達成協(xié)議；“馬某補償協(xié)議”一份，證實與原告方與馬某達成協(xié)議。
對于“王嬋補償協(xié)議”，馬某認為：“是偽造的，無法律效力。”對于“馬某補償協(xié)議”，馬某對真實性無異議，她認可是自己在協(xié)議上簽名、按指印，但她辯稱自己不識字，是在受欺詐的情況下簽的名和按的指印。
法院審理認為，王某陽家屬請求孫某等人履行協(xié)議，支付賠償款的訴訟主張，孫某等人不予認可。所依據的“王嬋補償協(xié)議”，為無效協(xié)議。王某陽家屬又無確切的證據證實該協(xié)議真實、有效，據此事實理由，其訴請孫某等人履行協(xié)議，缺乏法律和事實依據，對其訴請支付賠償款的主張，不予支持。
馬某與原告方簽訂的“補償協(xié)議”，是自己的真實意思表示，該“補償協(xié)議”屬道德義務贈予合同，屬不可撤銷合同，故原告方訴請馬某支付賠償款的主張，法院予以支持。馬某沒有得到其他受益人的授權或事后同意，無權處分他人財產。她所簽訂的“協(xié)議”僅能代表自己，只能處分自己應得的權益，有權處分數額僅限在交通事故一案賠償金中應得的份額。她應得的份額包括兩項：一是被撫養(yǎng)人生活費。因是馬某的生活保障金，依法不能贈予。二是死亡賠償金。依據法律規(guī)定，死亡賠償是給交通事故受害人的近親屬進行的物質補償。馬某作為同一順位的近親屬，應享有均等的賠償份額，她的應得份額為賠償金的四分之一，即111990.15元。王某陽家屬等人請求馬某履行協(xié)議，支付賠償款中她應得份額，于法有據，法院予以支持。遂依法作出判決，馬某將其在王某銀交通事故案件賠償款中的應得份額111990.15元，支付王某陽家屬等5人。
（來源：南陽晚報*南陽網）
