原標(biāo)題：《店門口拉繩不讓停車，遭勸阻發(fā)病死亡索賠38萬 法院：不擔(dān)責(zé)》
怕影響店里生意，一店主拉繩將店門前公共停車位攔起來，熱心路人文明勸阻，不料店主突發(fā)疾病死亡，店主家人起訴勸阻者，索賠38萬元。勸阻者要不要對(duì)店主的死亡承擔(dān)責(zé)任？一起來看看，法院是如何判的。
案情：店門口拉繩不讓停車，遭勸阻發(fā)病死亡
付某夫婦在南陽某初中校門口做生意，怕店里生意受影響，他們用一根紅繩把門前的公共停車位攔起來不讓停車。
今年1月5日中午，一名騎電動(dòng)車的初中生鉆過紅繩將電動(dòng)車停在停車位上，付某看到后與學(xué)生發(fā)生爭執(zhí)。路過的南陽市市政管理處道路停車監(jiān)管中心工作人員李某出于職業(yè)習(xí)慣及個(gè)人熱心，上前對(duì)付某進(jìn)行詢問并勸阻。李某走后，付某妻子范某發(fā)現(xiàn)丈夫倒地不起。付某送醫(yī)后搶救無效死亡。
事發(fā)第二天，接到警方通知時(shí)，李某才得知付某死亡。范某說付某患有先天性高血壓。范某和兒子將李某訴至南陽市宛城區(qū)法院，索賠38萬余元。
判決：路人勸阻與店主死亡不存在因果關(guān)系
法院審理認(rèn)為，李某行為本身不會(huì)造成付某的死亡，付某自身患有先天性高血壓，在未能控制自身情緒的情況下，突發(fā)疾病不幸死亡，兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。李某行為未超出必要限度，屬于為維護(hù)公共利益的仗義執(zhí)言，應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)。
李某此前不認(rèn)識(shí)付某，也不認(rèn)識(shí)停車的初中生，更不可能知道付某有高血壓病史，不存在加害付某的故意，李某離開時(shí)并不知曉付某出現(xiàn)意外并摔倒，不存在延誤救治的過失情形，李某對(duì)付某的死亡無法預(yù)見，不存在疏忽或懈怠，也不存在過錯(cuò)。
因此，法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。目前，該案原被告雙方均未上訴。
說法：勸阻行為合法正當(dāng)，應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)
承辦法官劉琳瑜表示，李某對(duì)付某的行為予以制止，合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益、踐行社會(huì)主義精神文明的積極表現(xiàn)，也是每一個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任及義務(wù)，這種行為應(yīng)予以鼓勵(lì)并倡導(dǎo)。
省人大代表丁旭萌點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，法院裁判文書在裁判是非的同時(shí)，要承擔(dān)起公民維護(hù)合法權(quán)益尤其是公共利益的堅(jiān)強(qiáng)后盾、引領(lǐng)人民群眾價(jià)值判斷、弘揚(yáng)社會(huì)正能量的重任，成為弘揚(yáng)、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型。（鄭報(bào)全媒體記者 魯燕）
