庭審時(shí)，李女士認(rèn)為，當(dāng)初簽訂離婚協(xié)議時(shí)不存在對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解和顯失公平的情形。李女士說(shuō)，她是為了使女兒日后的生活和學(xué)習(xí)在經(jīng)濟(jì)上有保障，才與趙先生協(xié)商將房產(chǎn)歸女兒所有，李女士在簽訂《離婚協(xié)議書》時(shí)是作出了讓步的，離婚協(xié)議是一個(gè)整體，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，如果只考慮趙先生的權(quán)利而撤銷離婚協(xié)議的贈(zèng)與條款，無(wú)法體現(xiàn)法律保護(hù)婦女兒童權(quán)益的原則，要求駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。
今年3月，越秀區(qū)法院作出判決，撤銷了趙先生贈(zèng)與給女兒的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額。趙先生、李女士和小趙均不服一審判決，分別向廣州中院提出上訴。
法官說(shuō)法：
離婚協(xié)議不同于單純的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與
日前，廣州中院對(duì)該案作出改判，駁回了趙先生的訴訟請(qǐng)求。
法院生效判決認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是趙先生能否撤銷其與李女士達(dá)成的《離婚協(xié)議書》中將共有房產(chǎn)贈(zèng)與女兒小趙的條款。
主審該案的廣州中院少年庭法官鐘淑敏認(rèn)為，趙先生與李女士的《離婚協(xié)議書》是為解除雙方的婚姻關(guān)系以及離婚后處理子女撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)問(wèn)題而訂立，是基于婚姻家庭的身份關(guān)系所訂立的協(xié)議，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)房屋所作的財(cái)產(chǎn)處理，與雙方解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)等條款構(gòu)成離婚協(xié)議的整體，密不可分。關(guān)于房屋歸子女所有的約定依附于雙方婚姻關(guān)系的解除，帶有身份關(guān)系性質(zhì)，不同于單純的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。
因此，根據(jù)法律規(guī)定，趙先生請(qǐng)求撤銷《離婚協(xié)議書》所涉及的贈(zèng)與條款，不適用《合同法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》和《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。
鐘淑敏法官說(shuō)，《離婚協(xié)議書》是趙先生與李女士在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)所簽訂，是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)按協(xié)議履行。趙先生稱李女士拒絕讓其探望女兒，也不讓女兒見(jiàn)爺爺奶奶，該理由不是撤銷離婚協(xié)議的法定條件，趙先生也未能舉證證實(shí)訂立《離婚協(xié)議書》時(shí)對(duì)方存在欺詐、脅迫等情形，因此，趙先生請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與條款的理由不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求法院予以駁回。
