來(lái)源：大河網(wǎng)-大河報(bào)
A
基本案情
2014年3月7日，原告熊某的丈夫余某與被告保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》以及《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》，后者保額為20萬(wàn)元，不計(jì)免賠，并且交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2014年3月20日下午，原告熊某丈夫余某駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上時(shí)停車，下車檢查時(shí)車輛發(fā)生移動(dòng)，撞到道旁房屋墻壁上，余某被擠在墻壁與車輛之間當(dāng)場(chǎng)死亡。2014年3月25日，交通警察大隊(duì)證明該事故系意外事故。同日公安局物證鑒定室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書結(jié)論：余某系重度胸部損傷死亡。事故發(fā)生后，原告熊某多次要求被告保險(xiǎn)公司對(duì)此事故進(jìn)行理賠，均遭拒絕。
B
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
該案中對(duì)司機(jī)余某因下車檢查車輛時(shí)被溜坡的車擠死是否屬于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“第三人”，存在爭(zhēng)議，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十二的規(guī)定，本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人以及駕駛員不應(yīng)屬于第三者。本案中，本車駕駛員余某不應(yīng)作為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)具有特定的社會(huì)公益目的，它保護(hù)的是確定的特定利益群體，法律對(duì)此已經(jīng)作出了明確的限定，因此，對(duì)于“第三者”的范圍不宜作擴(kuò)展性解釋。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，不是固定不變的，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中的余某在事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ耍槐ｋU(xiǎn)車輛外的“第三者”。
C
判決結(jié)果
羅山縣人民法院審理后認(rèn)為，本案中，余某既是被保險(xiǎn)車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障下車檢查，并不在車上，而是脫離了該車，此時(shí)余某并非駕駛員身份，而是保險(xiǎn)車輛之外的“第三者”，其身份是在特定的時(shí)間，特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時(shí)其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手腥耸芎θ耍槐ｋU(xiǎn)車輛外的“第三者”。因此，在本案交通事故發(fā)生時(shí)，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故中的受害人。故原告熊某要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠理由正當(dāng)，證據(jù)充分，且符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持。
羅山縣人民法院遂依法判決被告保險(xiǎn)公司給付原告熊某各項(xiàng)理賠款268576.95元。
判決作出后，被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，向信陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出上訴，信陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
