來源：映象網(wǎng)-東方今報
原標(biāo)題：《村民拆羊圈向開發(fā)商索要補償，是行使權(quán)利還是敲詐勒索？》
東方今報記者 路治歐
房地產(chǎn)公司要開發(fā)房地產(chǎn)，劉衛(wèi)民被征用耕地上的羊圈還沒有獲得補償。于是，他兩次阻攔施工，最終獲得該公司8萬元補償。之后，他又要求該公司支付了2萬元羊圈拆遷費。
兩年后，54歲的劉衛(wèi)民被以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。他的弟弟、52歲的劉東風(fēng)因為代其寫收據(jù)、代其簽字，作為敲詐勒索罪的共犯，也被追究刑事責(zé)任。
本案中，村民要求補償羊圈屬于“非法占有”嗎？補償后以另一名義又索要補償是行使合法權(quán)利還是敲詐勒索？如何認(rèn)定劉東風(fēng)代寫收據(jù)、代簽字的行為？
01 拆除羊圈索要補償，兩年后被以敲詐勒索公訴，犯罪數(shù)額可判3-10年
2019年4月27日，劉衛(wèi)民、劉東風(fēng)因涉嫌敲詐勒索罪，被通許縣公安局刑事拘留。5月5日，兩人被批捕。7月9日，通許縣檢察院向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸸V。
此果之因是兩年前的一個羊圈。
檢察院起訴書稱， 2017年7-10月份，河南省鴻海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在通許縣民生路北段東側(cè)施工過程中，劉衛(wèi)民與劉東風(fēng)二人以鴻海國際項目部征用的地上有需拆遷的羊圈為由，多次威脅、要挾、阻撓該項目正常施工，并分兩次索要現(xiàn)金10萬元。
據(jù)此，通許縣檢察院認(rèn)為，劉衛(wèi)民、劉東風(fēng)以非法占有為目的，采取阻工等要挾的方式強行索取他人財物，數(shù)額巨大，已觸犯刑法，且屬共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。
刑法規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑。
根據(jù)河南省高院、省檢察院規(guī)定的敲詐勒索犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：敲詐勒索公私財物價值3000元以上、5萬元以上、40萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
所以，劉衛(wèi)民、劉東風(fēng)一旦被法院認(rèn)定敲詐勒索10萬元，就將面臨3-10年的有期徒刑。
02 弟弟劉東風(fēng)幫政府官員做哥哥的工作，代寫收條代簽字成共犯
在法院審理中，相關(guān)事實越來越豐富、清晰：羊圈和其所在的耕地都是劉衛(wèi)民家的，在這塊土地上將開發(fā)鴻海國際房地產(chǎn)項目。事發(fā)之時，耕地補償款已經(jīng)打到劉衛(wèi)民的農(nóng)業(yè)補貼賬戶，但是，劉衛(wèi)民不同意該補償金額，也沒有從賬戶領(lǐng)錢，主要原因是土地上的羊圈未得到補償。
羊圈被認(rèn)定為私自違章搭建，屬于不予補償范圍。根據(jù)通許縣政府文件規(guī)定，違法建筑物和構(gòu)筑物在集體土地征收中不予補償。2017年4月，通許縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局已向劉衛(wèi)民下達(dá)了限期拆除通知。
對此，劉衛(wèi)民并不認(rèn)同，于是，兩次阻攔鴻海國際項目的施工建設(shè)，要求給予補償。為此，通許縣政府牽頭成立的土地征收項目部工作人員、縣國土局副局長羅海燕找到昔日戰(zhàn)友劉東風(fēng)，讓他做哥哥劉衛(wèi)民的工作。
經(jīng)多次溝通，羅海燕與劉衛(wèi)民達(dá)成一致意見，由鴻海國際支付羊圈補償款8萬元，并另行給劉衛(wèi)民蓋一個羊圈。2017年7月24日，劉東風(fēng)收錢后寫下“今收到羊圈款8萬元整”的收條，劉東風(fēng)以證明人身份也簽了字。
拆除羊圈后，鴻海國際項目工人準(zhǔn)備將羊圈的磚塊、預(yù)制板、樹木等雜物清除，劉衛(wèi)民又要求支付羊圈拆遷清理費用，聲稱不補償不讓施工。10月22日，鴻海國際項目經(jīng)理石文玲給老板何虎偉匯報后，經(jīng)與劉衛(wèi)民協(xié)商向其支付了2萬元。石文玲讓在項目上干活的劉東風(fēng)打了收條“今收到鴻海羊圈拆遷費2萬元整”，并代劉衛(wèi)民簽了字。
相關(guān)證據(jù)表明，劉東風(fēng)自始至終未參與阻止施工，也沒有從羊圈的10萬元補償款中分錢。劉東風(fēng)說：“我從頭到尾都在幫鴻海國際項目做哥哥的工作，沒想到成了共犯。”
03 法院認(rèn)定收8萬元補償是合理的，第二次收2萬元屬敲詐勒索
2019年12月20日，通許縣法院下發(fā)一審判決，因犯敲詐勒索罪，劉衛(wèi)民被判有期徒期1年2個月，弟弟劉東風(fēng)被判有期徒期10個月。
判決書未進(jìn)行釋法說明，未歸納爭議焦點。其未對被告人及其辯護(hù)人的意見進(jìn)行評析，只提了一句“不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，不予采納”。在羅列完證據(jù)后，判決徑直認(rèn)定：劉衛(wèi)民、劉東風(fēng)以非法占有為目的，采取阻工等要挾方式強行索取他人財物，數(shù)額較大，均構(gòu)成敲詐勒索罪，且為共同犯罪。
接著，判決書對犯罪數(shù)額認(rèn)定進(jìn)行了闡述，將公訴機關(guān)主張的犯罪數(shù)額10萬元，降低至2萬元。這無疑大大減少了二被告人的刑期。
法院認(rèn)為，盡管相關(guān)部門認(rèn)定羊圈系違法建筑，按文件規(guī)定不予補償，但二被告 人自認(rèn)為在自己承包的耕地上從事畜牧業(yè)是合法的，且羊圈長時間無人監(jiān)管，在拆除時要求補償是合理的，其不讓施工主要是反映羊圈拆除補償?shù)脑V求。該八萬元是二被告人與土地征收項目部工作人員協(xié)商的結(jié)果，主觀上無敲詐勒索鴻海國際的故意。因此，該筆8萬元不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額。
二被告人在八萬元收條上注明為羊圈款，已經(jīng)補償完畢。但二人仍以羊圈遺留磚、預(yù)制板等雜物清理為由，以阻工相要挾，鴻海公司出于工期進(jìn)度的壓力被迫給付二萬元，應(yīng)依法認(rèn)定為敲詐勒索的犯罪數(shù)額。
劉家兄弟倆不服一審判決，認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪，上訴到開封市中院。2020年4月28日，開封市中院終審裁定：駁回上訴，維持原判。一審判決生效前，劉東風(fēng)已服刑完畢。
04 獲得補償8萬元后再索要2萬元，是行使權(quán)利還是敲詐勒索？
按照刑法理論和司法實踐，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，使其產(chǎn)生恐懼心理并基于恐懼心理處分財產(chǎn)，讓自己或第三人獲得被害人財物的行為。4個構(gòu)成要件缺一不可。
判決結(jié)果顯示，雖然法院未明確否定政府對羊圈系違法建筑的認(rèn)定，但采納了辯方的觀點：按照國土資源部、農(nóng)業(yè)部的相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)殖用地屬于農(nóng)業(yè)用地，其上建造養(yǎng)殖用房不屬于改變用途的行為，無需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。這說明劉衛(wèi)民索要補償是合理的，不是以非法占有為目的。
既然獲取8萬元的行為不屬于敲詐勒索，那么與收取8萬元相關(guān)的證據(jù)就不能再作為入罪證據(jù)。劉衛(wèi)民辯護(hù)律師、河南銘高律師事務(wù)所律師張永軍認(rèn)為，基于這一邏輯進(jìn)行證據(jù)剔除之后，認(rèn)定劉衛(wèi)民敲詐勒索2萬元的證據(jù)，只有鴻海國際項目經(jīng)理石文玲和其老板何虎偉的證人證言。其中，何虎偉的說法來源于石文玲。這意味著只有石文玲一個人指控劉衛(wèi)民敲詐勒索，而劉衛(wèi)民供述和辯解自己沒有敲詐勒索。如此，認(rèn)定案件基本事實的證據(jù)明顯不足。
那么，劉衛(wèi)民又索要2萬元補償是否具有非法占有的故意？
國土局副局長出庭證實，當(dāng)時約定8萬元補償款，僅指的是羊圈搬遷，并沒有明確說該8萬元包括地上附著物的價值。這至少說明劉衛(wèi)民和鴻海國際對8萬元是否包括地上附著物是有爭議的，相應(yīng)補償并非明顯不屬于劉衛(wèi)民可以占有。基于此，劉衛(wèi)民主張權(quán)利屬于合法訴求。
石文玲在出庭作證時，也明確提到：2萬元是雙方對羊圈拆除后的磚塊、預(yù)制板、樹木等財產(chǎn)整體作價協(xié)商得出的。這進(jìn)一步證明鴻海國際出價2萬元，屬于民事意思自治行為。
05 “口頭上不讓施工”是否屬于刑法上的恐嚇、威脅等手段？
敲詐勒索罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，使被害方精神上受到強制，令其基于有瑕疵的意思表示交付財物。
按照法律界通常說法，威脅、要挾、恫嚇的種類沒有限制，形式可以多種多樣，可以暴力也可以非暴力，可以正在實施也可以未來可能實施，可以明示也可以暗示，只要足以使他人產(chǎn)生恐懼心理即可。
所以，劉衛(wèi)民的說法是否讓鴻海國際產(chǎn)生恐懼心理并不得不交付財物，需要進(jìn)行綜合判定。
律師張永軍稱，鴻海國際項目經(jīng)理和老板何虎偉在支付2萬元補償款時，既沒有報警，也沒有向土地征收項目部反映該情況，而是時隔近兩年后才說當(dāng)時“出于工程進(jìn)度考慮”“迫于無奈”。顯然，其在當(dāng)時是少惹麻煩的正常心態(tài)，而非恐懼心態(tài)。
鴻海國際的土地使用證的真實性、使用證上的土地范圍是否包括劉衛(wèi)民的耕地、當(dāng)時是否獲得了合法的施工許可證，法院一直未查清。而根據(jù)法院查明的政府文書，對劉衛(wèi)民土地的相關(guān)征地程序到2017年12月8日才屆滿，且明確告知如果期限屆滿，國土局會申請法院強制執(zhí)行。這表明此前強制拆除羊圈及鴻海國際的施工均屬于違法行為。
劉衛(wèi)民在自己的耕地上阻止非法施工，保護(hù)自己的財產(chǎn)不受損失，盡管以“口頭上不讓施工”來迫使鴻海國際支付費用，但是劉衛(wèi)民以相當(dāng)價值的利益與之相交換，不構(gòu)成犯罪。
同時，現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉東風(fēng)參與實施了對鴻海國際的威脅、恐嚇，代為寫收條、代為簽字也是在石文玲同意下的行為。
06 他山之石：最高院《刑事審判參考》的兩則參考案例
2008年，最高人民法院《刑事審判參考》公布了夏某理等人涉嫌敲詐勒索罪的第509號參考案例。
夏某理等人在其母親及家人簽訂了房屋拆遷協(xié)議且已收到房屋拆遷和墳?zāi)惯w移補償費的情況下，仍向當(dāng)?shù)卣伴_發(fā)公司索要住宅和祖墳毀壞及精神損失費，并就所涉土地上的項目開發(fā)過程中存在的違規(guī)、違法行為進(jìn)行舉報，聲稱“不滿足我們的要求，要這個項目搞不下去”。最終，夏某理等人獲得賠償25萬元。
某市中級人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，雖然三被告人以要挾為手段索賠，獲取了巨額錢財，但被告人夏某理等人的索賠是基于在房屋拆遷、墳?zāi)拱徇w中享有一定的民事權(quán)利提出的，故認(rèn)定三被告人具有敲詐勒索罪構(gòu)成要件中“以非法占有為目的”的主觀故意證據(jù)不足，不能認(rèn)定三被告人有罪，遂撤銷原判，宣告夏某理等人無罪。
2015年，最高人民法院《刑事審判參考》公布了廖舉旺等敲詐勒索案的第1066號參考案例。
廖舉旺等人以聶家煤礦征用土地補償過低為由，多次組織村民堵井口、公路，要求聶家煤礦賠償土地補償?shù)荣M用。在被行政拘留處罰之后，廖舉旺等人繼續(xù)向聶家煤礦提出賠償土地?fù)p失、行政拘留損失等要求，以把煤礦搞垮、提幾十斤汽油焚滅煤礦等相威脅，讓煤礦無法正常生產(chǎn)。無奈，聶家煤礦提高了補償標(biāo)準(zhǔn)并兌現(xiàn)。此后，廖舉旺等人又向該煤礦索取了行政拘留、民事訴訟敗訴、土地賠償?shù)葥p失共計12萬元。聶家煤礦向公安機關(guān)報案稱被敲詐勒索。
在案件審理過程中，當(dāng)?shù)貦z察院向法院遞交了《撤回起訴決定書》，申請撤回起訴。法院裁定，準(zhǔn)許檢察院撤回起訴。
裁判理由稱，廖舉旺等被告人的行為系因農(nóng)村征地中對土地補償費不滿而引發(fā)，被告人作為村民主張自己的民事權(quán)利，雖然言相威脅具備敲詐勒索罪的客觀要件，但不具有非法占有被害人財物的主觀目的。雖然聶家煤礦征用被告人所在村組的土地時，已經(jīng)支付了補償款，但是，廖舉旺等人認(rèn)為補償標(biāo)準(zhǔn)過低，一直要求增加補償金額。客觀上，聶家煤礦也確實在調(diào)解委員會的主持下兩次提高補償標(biāo)準(zhǔn)。各被告人基于與煤礦之間的土地征用關(guān)系主張權(quán)利，屬于民事爭訟的常發(fā)案例。
從客觀上看，廖舉旺等人的行為具有一定的危害性。然而，受法制意識淡薄的影響，農(nóng)村地區(qū)的維權(quán)方式不可避免地存在不符合法律規(guī)定的情形。如果一律將這些行為入罪，難免打擊面過于擴大。因此，對于后果不是特別嚴(yán)重，情節(jié)不是特別惡劣的，不宜不加區(qū)別地一律作為犯罪處理。
