猛犸新聞·東方今報(bào)記者 路治歐 /文圖
吃泡面配根香腸，已經(jīng)成為許多人的消費(fèi)習(xí)慣。雙匯推出了泡面拍檔，春都推出了泡面搭檔，都是黑色底的腸衣包裝，包裝上都有香腸和泡面的卡通圖案，不過(guò)一個(gè)香腸寶寶在左、一個(gè)香腸寶寶在右，表情也有差異……于是，兩個(gè)品牌的生產(chǎn)廠家對(duì)簿公堂。
（春都“泡面搭檔”）
（雙匯“泡面拍檔”）4月25日，河南省高級(jí)人民法院民三庭在鄭州大學(xué)設(shè)立巡回法庭，二審開庭審理了這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
此案的上訴人為一審被告河南省天和泰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天和泰”），擁有春都商標(biāo)。2018年初，原告（被上訴人）河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雙匯”）起訴天和泰、鄭東新區(qū)楊橋萬(wàn)客來(lái)超市侵害其商標(biāo)權(quán)。
2019年3月，鄭州市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為，被告萬(wàn)客來(lái)超市銷售的被控侵權(quán)泡面搭檔火腿腸，被告天和泰公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)火腿腸，與原告雙匯的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)除了在卡通形象的排列方位、表情、姿勢(shì)、手腳形狀等小細(xì)節(jié)處略有不同外，在圖案構(gòu)成要素和構(gòu)成方式上幾無(wú)差別，整體視覺效果相近，分別構(gòu)成近似，且與原告的該注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同種商品，足以使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，被告的行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，原告要求被告停止侵權(quán)行為的理由成立。遂判決：被告楊橋萬(wàn)客來(lái)超市立即停止銷售侵權(quán)商品的行為，賠償雙匯經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元；被告天和泰立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為，并賠償雙匯經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
天和泰不服一審判決，向河南省高院提起上訴。在25日的二審開庭審理中，審判長(zhǎng)總結(jié)4個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為天和泰公司生產(chǎn)？二是天和泰是否享有該產(chǎn)品包裝、裝潢的在先使用權(quán)？三是被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢是否侵犯了雙匯對(duì)第9106355號(hào)、第9106356號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)？四是如構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，責(zé)任如何承擔(dān)？雙方就此展開辯論。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，天和泰表示，春都牌火腿腸所使用的卡通圖案是其股東孫志恒于2010年11月10日創(chuàng)作，2011年1月1日首次發(fā)表，2012年5月30進(jìn)行了《完美搭檔》的美術(shù)作品著作權(quán)登記。雙匯則稱，雖然其于2012年2月21日對(duì)相關(guān)卡通圖案注冊(cè)了商標(biāo)，但其在2009年3月16日就向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“包裝箱（泡面拍檔）”外觀設(shè)計(jì)專利，2009年5-7月份已經(jīng)全國(guó)內(nèi)制版使用，2009年12月30日獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，天和泰認(rèn)為，春都牌火腿腸產(chǎn)品包裝上使用的該美術(shù)作品占據(jù)比例較大，其使用不是商標(biāo)性使用，不侵犯雙匯的商標(biāo)權(quán)。本案所訴為“商標(biāo)權(quán)糾紛”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法及其司法解釋審理。“即便是認(rèn)為上訴人產(chǎn)品上的包裝圖形與被上訴人的商標(biāo)存在一定的近似因素，也不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)侵權(quán)。”雙匯方則表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
庭審最后，天和泰表示，一審判決賠償金額過(guò)高，同意調(diào)解。而雙匯則不同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判。
