原題：《河南兩公司因虛假訴訟各被罰50萬：欲通過調(diào)解逃避巨額債務(wù)》
河南兩家公司以資金空轉(zhuǎn)方式制造銀行流水、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，意圖通過法院以調(diào)解的方式逃避債務(wù)，被法院認(rèn)定為虛假訴訟。
12月21日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從河南省平頂山市中級(jí)人民法院獲悉，涉案的魯山富庶昭平湖農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱：昭平湖公司）與河南新地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱：新地產(chǎn)公司）分別被罰款50萬元且已履行。目前該院正在研究相關(guān)責(zé)任人是否涉嫌虛假訴訟罪等問題。
12月11日，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人就虛假訴訟案件處理情況答記者問時(shí)指出，目前虛假訴訟防治難點(diǎn)包括發(fā)現(xiàn)甄別難、調(diào)查取證難、懲治手段不足。
兩公司虛假訴訟共被處罰100萬元
裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，2019年，昭平湖公司將新地產(chǎn)公司起訴至平頂山中院，請求法院判令新地產(chǎn)公司返還借款本金1.2億元和利息。
同年9月11日，平頂山中院作出（2019）豫04民初158號(hào)民事調(diào)解書，雙方達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)新地產(chǎn)公司欠昭平湖公司借款本金1.2億元；新地產(chǎn)公司按照約定期限償還本金與利息。
2020年1月20日，平頂山中院以該調(diào)解書確有錯(cuò)誤為由作出（2020）豫04民監(jiān)1號(hào)民事裁定，裁定再審該案。再審過程中，昭平湖公司申請撤回原審起訴。平頂山中院經(jīng)審查認(rèn)為，該案屬于虛假訴訟，裁定不予準(zhǔn)許昭平湖公司撤訴。
4月22日，平頂山中院作出（2020）豫04民再19號(hào)民事判決書，認(rèn)定該案系虛假訴訟，判決撤銷前述調(diào)解書，駁回昭平湖公司的訴訟請求。
新地產(chǎn)公司不服，向河南高院提起上訴。河南高院審理期間，新地產(chǎn)公司表示因“自身原因決定不再上訴”，故未繳納二審案件受理費(fèi)。7月20日，河南高院作出（2020）豫民終596號(hào)民事裁定書，裁定該案按上訴人自動(dòng)撤回上訴處理。一審判決自該裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
因虛假訴訟，昭平湖公司與新地產(chǎn)公司分別被平頂山中院罰款50萬元。據(jù)平頂山中院新聞發(fā)言人介紹，兩公司已繳納了罰款。目前該院正在研究相關(guān)責(zé)任人是否涉嫌虛假訴訟罪等問題。
法院：為達(dá)到損害案外人合法權(quán)益的目的虛假訴訟
已生效的（2020）豫04民再19號(hào)民事判決書披露，平頂山中院再審期間，新地產(chǎn)公司法定代表人馬雪平無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。昭平湖公司的法定代表人王沖稱，新地產(chǎn)公司的總裁賈山林有融資需求，找到王沖。王沖在未辦理抵押登記的情況下即向新地產(chǎn)公司支付了1.5億元。法院認(rèn)為，王沖在未對抵押物是否能夠抵押進(jìn)行核實(shí)的情況下，即將巨額資金交付新地產(chǎn)公司與常理不符。
從出借資金的來源分析，王沖稱是因昭平湖公司發(fā)展緩慢，資金閑置，才將1.5億元出借給新地產(chǎn)公司。而昭平湖公司注冊資金僅為100萬元，出借的1.5億元中有1.43億元來自當(dāng)日天津盛諾金公司的轉(zhuǎn)款。對天津盛諾金公司為何將該款轉(zhuǎn)入昭平湖公司，雙方是否存在交易行為，王沖未明確回答，僅稱昭平湖公司是天津盛諾金公司的一個(gè)投資項(xiàng)目。王沖同時(shí)作為昭平湖公司和天津盛諾金公司法定代表人卻不能對兩公司之間如此大額的經(jīng)濟(jì)往來的原因作出明確解釋，與常理不符。
平頂山中院認(rèn)為，案涉的大部分資金由天津盛諾金公司流出后，途經(jīng)昭平湖公司、新地產(chǎn)公司等公司，最后又流入天津盛諾金公司，雙方以資金空轉(zhuǎn)方式制造銀行流水、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意圖明顯，可以認(rèn)定雙方不存在真實(shí)的民間借貸法律關(guān)系。
關(guān)于該案是否存在虛假訴訟的問題。平頂山中院認(rèn)為，在原審?fù)徶?，雙方既無發(fā)問也無辯論，沒有實(shí)質(zhì)上的對抗，新地產(chǎn)公司對昭平湖公司的訴求照單全收，此情況不符合常理。
此外，2019年9月24日，最高人民法院裁定新地產(chǎn)公司應(yīng)支付案外人大鵬東匯石業(yè)有限公司（以下簡稱：大鵬公司）698.75萬元保證金及土地出讓金，同時(shí)指出若大鵬公司認(rèn)為新地產(chǎn)公司在調(diào)解書生效之后的付款行為存在違約的問題，可采取另訴等方式予以解決。在該執(zhí)行案件的異議與復(fù)議期間，昭平湖公司于2019年8月14日起訴新地產(chǎn)公司，于2019年8月16日申請保全了新地產(chǎn)公司在鄭州市土地儲(chǔ)備中心的土地收購補(bǔ)償款債權(quán)（限額1.1733億元）、新地產(chǎn)公司中國工商銀行鄭州花園路支行賬戶限額407萬元，于2019年9月11日雙方當(dāng)事人通過法院調(diào)解結(jié)案，有致使大鵬公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的可能。
綜上，該案雙方虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、刻意制造虛假轉(zhuǎn)賬記錄，意圖通過法院以調(diào)解的方式逃避債務(wù)，達(dá)到損害案外人合法權(quán)益的目的，實(shí)為虛假訴訟案件。
律師：兩公司虛假訴訟的行為涉嫌虛假訴訟犯罪
北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰認(rèn)為，本案中，兩公司以捏造的事實(shí)提起虛假民事訴訟的行為，致使法院基于捏造的事實(shí)，采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，凍結(jié)了1個(gè)多億元的債權(quán)和400多萬元的資金，并開庭審理作出裁判，已經(jīng)嚴(yán)重干擾了法院的正常司法活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力；同時(shí)還造成了他人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，數(shù)額達(dá)到100萬元以上，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，根據(jù)刑法第三百零七條之一第一款之規(guī)定，涉嫌虛假訴訟犯罪。
任東杰認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》等相關(guān)規(guī)定，如涉嫌虛假訴訟犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將對相關(guān)責(zé)任人員移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
最高法：虛假訴訟防治有三大難點(diǎn)
據(jù)最高人民法院微信公眾號(hào)，12月11日，最高人民法院和黑龍江省高級(jí)人民法院共同以“嚴(yán)厲打擊虛假訴訟，助力誠信社會(huì)建設(shè)”為主題，在最高人民法院第二巡回法庭召開新聞發(fā)布會(huì)并公布黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系列虛假訴訟案件處理情況，相關(guān)負(fù)責(zé)人就有關(guān)情況回答記者提問。
黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因虛假訴訟，合計(jì)被罰款6300萬元，同時(shí)將各案涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)依法查處。據(jù)了解，這是新中國成立以來處罰最重的虛假訴訟系列案件。
最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，目前虛假訴訟防治難點(diǎn)包括發(fā)現(xiàn)甄別難、調(diào)查取證難、懲治手段不足。對于未來防范和懲治虛假訴訟，該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)以下幾方面工作：關(guān)口適當(dāng)前移、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)提示、克服坐堂問案、強(qiáng)化協(xié)同配合、加大懲罰力度。
