對此，趙先生解釋說，他將2號倉庫內的物品全部移到1號倉庫，是因為電動車組裝時，需要將配件轉移到1號倉庫進行組裝。而且，當初投保時，他對兩個倉庫內的所有貨物都進行了投保，“合同上也沒寫不讓挪動，不挪動我咋組裝？”
另外，趙先生還對公估公司的清算方法有質疑。他告訴記者，當清點損失時，有部分電動車配件因為被火燒化，粘在一起，無法清點具體數量，“100件里邊大概有一二十件分不出來”，在統計時，公估師在統計完的數字后打了一個問號，表示存疑。而在公估報告出來后他才發現，所有存疑的數字，全部被按50%折算，這也讓他無法接受。
那么，趙先生的質疑是否合理？昨日下午，記者陪同趙先生來到中國人民財產保險公司鄭州分公司，該公司“非車險理賠部”的一位楚姓工作人員回復說，公估報告是雙方共同委托的第三方，既然公估報告已經出來，就應按照公估報告執行。對于賠付的金額，楚先生也表示，“都是嚴格按照相關規定和公估報告執行的”。
王先生隨后聯系了公估公司，則被告知，現在公估已經完成了，再有問題直接和保險公司協商，公估公司不再參與。
“既然是‘公估’，就要公平、公正、嚴謹，一次事故給我出3份報告，每次的結果還都不一樣，讓我咋相信？”趙先生說。
律師說法可重新委托公估公司評估損失
關于趙先生的質疑，河南有道律師事務所的馬偉律師認為，保險公司以投保人私自轉移貨物為由拒絕理賠，是站不住腳的。
馬律師說，根據我國保險法第五十二條的規定，“在合同有效期內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。”但是在本案中，趙先生從事電動車組裝行業，對電動車的配件進行轉移，是合情合理且必須發生的。另外，從事實情況來看，當事人進行的貨物轉移，只是正常的搬運行為，不會造成保險標的危險程度的增加，所以投保人沒有必要告知保險公司。
對于公估公司的報告，馬律師認為，雖然公估公司是雙方共同約定委托的，但如果公估公司對同一事件連續出了三份不同的報告，投保人完全有理由質疑公估公司評估的標準不客觀，可以申請重新委托公估公司進行評估，或者起訴至法院后由法院委托公估公司進行評估。