楊 芳 制圖昨日，南陽中院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)消費(fèi)者維權(quán)典型案例。南陽中院此次發(fā)布的10起與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的典型案例，涵蓋消費(fèi)欺詐、醫(yī)療糾紛、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營責(zé)任等多個(gè)領(lǐng)域，幫助消費(fèi)者擦亮眼睛維權(quán)。
南陽報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán) 全媒體記者 王 勇 通訊員 王 彬
案例1 網(wǎng)店欺詐宣傳被判3倍賠償
【案情簡介】2016年2月，易先生在網(wǎng)上花4499元購買了一臺(tái)電腦。易先生收貨發(fā)現(xiàn)質(zhì)量與描述不符，向監(jiān)管部門投訴，監(jiān)管部門認(rèn)為開網(wǎng)店的某電子公司涉嫌虛假廣告宣傳，作出責(zé)令停止違法行為、罰款1萬元處罰決定。2016年3月份，鎮(zhèn)平縣法院判決該公司退還易先生貨款4499元并3倍賠償13497元。
【法官點(diǎn)評(píng)】鎮(zhèn)平縣法院法官閆帥解釋，本案中某電子公司在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布虛假宣傳，并被市場(chǎng)監(jiān)管部門作出行政處罰，其行為符合消法3倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。閆帥提醒，根據(jù)規(guī)定，消費(fèi)者在網(wǎng)購過程中，遭受欺詐行為，便可到離身邊最近法院提起訴訟。
案例2 醫(yī)療事故后續(xù)治療獲支持
【案情簡介】2003年，李某在新野縣某醫(yī)院做手術(shù)。術(shù)后第二天李某出現(xiàn)手足麻木等癥狀，構(gòu)成四級(jí)傷殘。2004年，經(jīng)鑒定該醫(yī)院負(fù)次要責(zé)任。2016年，經(jīng)新野縣法院調(diào)解，醫(yī)院同意支付李某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用25萬元。
【法官點(diǎn)評(píng)】新野縣法院法官王舒點(diǎn)評(píng)，本案中因醫(yī)療事故發(fā)生對(duì)李某身體造成傷害，雖經(jīng)后續(xù)手術(shù)治療，但李某傷情未愈，且后續(xù)治療產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用，作為醫(yī)療事故造成方應(yīng)賠償。法官提醒受害者在人身損害時(shí)，如鑒定能確定后續(xù)治療費(fèi)用的，可在事故發(fā)生后起訴時(shí)一并提出，若后續(xù)治療費(fèi)用不明或后果無法估計(jì)，建議在實(shí)際費(fèi)用發(fā)生時(shí)另行起訴。
案例3 銀行審查貸款不嚴(yán)擔(dān)責(zé)
【案情簡介】2009年6月，因唐河某銀行審查貸款手續(xù)不嚴(yán)，致使陳先生堂哥使用其身份證在該行貸款，后貸款到期未還，陳先生被列入不良信用系統(tǒng)。2016年6月，陳先生在申請(qǐng)貸款時(shí)遭拒。陳先生到唐河縣法院起訴，法院審理判決，銀行刪除原告在信用報(bào)告中的不良記錄，并賠償精神損害撫慰金。
【法官點(diǎn)評(píng)】唐河縣法院法官何栓林點(diǎn)評(píng)說，銀行作為貸款服務(wù)提供者，應(yīng)盡到審慎審查的義務(wù)，因未盡到義務(wù)不僅給陳先生貸款造成不便，也影響了陳先生名譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)，應(yīng)停止侵害并賠償。
案例4 房租坐地漲價(jià)未獲法院支持
【案情簡介】2015年4月，孫先生租用了吳某兩間門面房，雙方約定第一年使用費(fèi)5000元，期限10年(租金可隨市場(chǎng)行情調(diào)整)。2016年4月，吳某卻向?qū)O先生索要第二年租金15000元，孫先生認(rèn)為租金過高，訴至法院。新野縣法院審理認(rèn)為，吳某要求漲房租，但雙方合同約定占有使用費(fèi)每年5000元，逾期時(shí)間仍按每年5000元標(biāo)準(zhǔn)為宜。
【法官點(diǎn)評(píng)】新野縣法院趙會(huì)平點(diǎn)評(píng)說，一般情況下，出租者在租賃合同有效期內(nèi)不得隨意增加租金，但雙方另有約定的除外。孫先生與房東吳某簽訂房屋租賃合同，雖約定“租金可隨市場(chǎng)行情調(diào)整”，但吳某未提交證據(jù)證明15000元每年的房租與市場(chǎng)情況相符，且該租金主張與之前的房租相比，漲幅過大，不符合市場(chǎng)變動(dòng)實(shí)際情況，因此其主張未予支持。
案例5 水暖安裝過錯(cuò)致?lián)p失需擔(dān)責(zé)
【案情簡介】2015年5月份，某水暖公司為陳女士所居住的南陽市某小區(qū)統(tǒng)一安裝了入戶暖氣。12月份一天，陳女士回家發(fā)現(xiàn)房屋浸泡在水里，原來是室內(nèi)水暖管道爆裂。面對(duì)新裝修房屋及家具損失，陳女士找小區(qū)物業(yè)及水暖公司交涉，可施工方卻認(rèn)為導(dǎo)致陳女士家管道爆裂的原因?yàn)槠渌徺I的管道閥門不符規(guī)格。最終法官調(diào)解，水暖公司賠償陳女士各項(xiàng)損失共計(jì)4.5萬元。
【法官點(diǎn)評(píng)】南陽中院法官魏春光點(diǎn)評(píng)，本案中某水暖公司作為施工方，有義務(wù)確保安裝服務(wù)不會(huì)對(duì)陳女士構(gòu)成財(cái)產(chǎn)損失。其在安裝中，應(yīng)該盡到合理的審慎義務(wù)，如發(fā)現(xiàn)陳女士自購安裝部件不符要求，應(yīng)提醒進(jìn)行更換，如沒有盡到提前提醒義務(wù)，就應(yīng)為自己過錯(cuò)買單。
案例6 貪圖便宜網(wǎng)購贓物構(gòu)成犯罪
【案情簡介】2015年，四川省吳某在網(wǎng)上掛出低價(jià)售賣二手車信息，西峽縣薛某看到后與其聯(lián)系，在明知車輛無標(biāo)簽、無手續(xù)、不能過戶的情況下，他仍付款給吳某將車買走。后該車被民警查獲，證實(shí)車系被盜車輛。西峽縣法院審理認(rèn)為，薛某明知是贓物而予以購買，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，遂判處薛某有期徒刑9個(gè)月，并處罰金2萬元。
【法官點(diǎn)評(píng)】西峽縣法院法官張讓江點(diǎn)評(píng)說，掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這類案件發(fā)生主要源于部分群眾法律意識(shí)淡薄和貪圖便宜的心理，薛某明知所買二手車來歷不明仍抱著僥幸心理，結(jié)果落得個(gè)“人財(cái)兩空”。
案例7 合同生效未到保險(xiǎn)期間也應(yīng)賠償
【案情簡介】2014年10月30日，李某到一保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)為貨車購買交強(qiáng)險(xiǎn)，并交清保費(fèi)，在下午出具保單上標(biāo)明保險(xiǎn)期間為：2014年10月31日0時(shí)至2015年10月30日24時(shí)。誰知10月30日晚，李某駕車撞死人，賠償21萬元。李某要求保險(xiǎn)公司賠償自己墊付且屬于保險(xiǎn)責(zé)任費(fèi)用11萬余元，對(duì)方拒賠理由是事故沒有發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2016年，社旗縣法院判決保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金11萬余元。
【法官點(diǎn)評(píng)】社旗縣法院法官侯作儉說，保險(xiǎn)合同簽訂之日起生效，雙方對(duì)合同附條件或期限的，應(yīng)該予以明確。李某在2014年10月30日向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)要求并交了保險(xiǎn)費(fèi)，合同在保單生成時(shí)就已成立生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)從該時(shí)刻起承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司提出合同未生效，但未提交證據(jù)證明其已盡明確告知義務(wù)。
案例8 自產(chǎn)自銷“毒豆芽”獲刑處罰金
【案情簡介】王某在家加工生產(chǎn)豆芽過程中，為使豆芽有賣相，在生產(chǎn)豆芽過程中添加了“無根劑”，添加過“無根劑”豆芽不僅無根、莖粗而且還能大幅度增加產(chǎn)量。2016年，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院判決王某有期徒刑1年零6個(gè)月，并處罰金人民幣8萬元。
【法官點(diǎn)評(píng)】內(nèi)鄉(xiāng)縣法院法官張珂點(diǎn)評(píng)說，本案中，被告人王某明知“無根劑”有毒有害食品添加劑，仍在其生產(chǎn)的豆芽中進(jìn)行使用，其行為已構(gòu)成了犯罪。
案例9 食用油超期商家被判10倍賠償
【案情簡介】2015年6月23日，周某在唐河縣某購物中心花了488元購買8壺食用油。周某隨后發(fā)現(xiàn)8壺食用油的生產(chǎn)日期不同，但都過了180天的保質(zhì)期。周某將購物中心起訴至法院，要求購物中心賠償10倍的購物款以及交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)8000元。最終，經(jīng)法庭調(diào)解，購物中心按價(jià)款十倍賠償周某4500元。
【法官點(diǎn)評(píng)】唐河縣法院法官劉永曉點(diǎn)評(píng)說，我國《食品安全法》規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。本案中，購物中心銷售超過保質(zhì)期的食品，屬于銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
案例10 商場(chǎng)未盡安全義務(wù)造成傷害應(yīng)賠償
【案情簡介】吳阿姨2015年到家附近的某超市購物，在經(jīng)過正拖地的保潔員時(shí)，吳阿姨踩到拖把絆倒摔傷。送醫(yī)院檢查后確定已經(jīng)骨折，經(jīng)鑒定吳阿姨的傷害構(gòu)成九級(jí)傷殘。法院審理后認(rèn)為，超市應(yīng)對(duì)顧客的人身安全盡到合理的保障義務(wù)，考慮到吳阿姨在事故中也存在一定過錯(cuò)，法院最終判決超市承擔(dān)吳阿姨醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失的50%共計(jì)6萬余元。
【法官點(diǎn)評(píng)】南陽中院法官趙琳點(diǎn)評(píng)說，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，賓館、商場(chǎng)等公共場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中保潔員在保潔過程中未合理設(shè)置隔離區(qū)域，致顧客有摔倒的危險(xiǎn)；吳阿姨本人在逛商場(chǎng)時(shí)也未盡到足夠的注意義務(wù)踩到拖把，事故的發(fā)生與兩者都有因果關(guān)系，因此雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的損失為宜。
來源：南陽晚報(bào)
