南陽報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán) 全媒體記者 王淼 通訊員 秦柯 李穎 張治菊

　　案 情

　　2014年2月2日，李某在被告某銀行辦理了一張借記卡，此后，李某在手機(jī)、電腦、被告柜臺(tái)、自動(dòng)取款機(jī)和POS機(jī)上均使用過該卡。2015年初，該卡中存入1000000元。隨后，該卡又進(jìn)行過數(shù)筆存、取款交易。截至2015年3月21日，卡內(nèi)總計(jì)余額777847.54元。2015年3月22日，李某的手機(jī)接到被告發(fā)送的短信提示該賬戶于3月22日20時(shí)55分完成一筆消費(fèi)交易，金額777800元，余額47.54。李某立刻趕到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。次日，李某到被告處查詢交易明細(xì)，顯示2015年3月22日，在鄭州市某汽車裝飾用品商行消費(fèi)支出777800元，余額47.54元。公安機(jī)關(guān)已立案偵查。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)調(diào)查，李某借記卡上的錢就是從該商戶的POS機(jī)上刷走后，隨即分十余筆轉(zhuǎn)入其他賬戶。但該商戶無法聯(lián)系。李某自述其母親和妹妹曾使用過該卡，知道卡號(hào)密碼。

　　審 理

　　法院審理后認(rèn)為，就本案而言，雖然客戶銀行卡被盜刷的原因尚未查明，但在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡行負(fù)有保障客戶資金安全的義務(wù)，作為發(fā)卡行沒有盡到保護(hù)客戶銀行卡內(nèi)款項(xiàng)安全之法定義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給客戶造成的損失。因原告的銀行卡密碼其母親和妹妹也知道，增大了密碼外泄他人的可能，尤其原告妹妹尚未成年，防范意識(shí)相對(duì)薄弱。故原告對(duì)借記卡的管理使用未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故依法判決某銀行承擔(dān)95%的賠償責(zé)任，賠償原告李某存款損失738910元及利息。

　　說 法

　　該案的爭議在于雙方的責(zé)任承擔(dān)問題。由于儲(chǔ)蓄卡內(nèi)的錢是被他人憑密碼轉(zhuǎn)走的，是否就意味著銀行可以免責(zé)呢？對(duì)此，承辦該案的法官張治菊認(rèn)為，應(yīng)該從銀行是否盡到安全保障義務(wù)的角度來考察。

　　首先，庭審中，被告銀行認(rèn)為凡使用密碼進(jìn)行的交易，均視為客戶本人所為，由此產(chǎn)生的后果由客戶承擔(dān)。對(duì)于該條款，實(shí)際上免除了銀行負(fù)有審查銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)，免除了銀行在接受偽卡交易時(shí)既無須審查又無須擔(dān)責(zé)的義務(wù)，因此該條款應(yīng)為無效條款。

　　其次，銀行作為從事金融服務(wù)的商業(yè)銀行，其發(fā)行銀行卡、開通銀聯(lián)、POS終端消費(fèi)，其實(shí)際上是擴(kuò)大營業(yè)規(guī)模，降低經(jīng)營成本的一種形式。POS機(jī)是信息的硬件載體，銀聯(lián)是信息傳送平臺(tái)，只有銀行有權(quán)利發(fā)送交易的指令和劃撥資金。作為科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，銀行作為銀行卡的設(shè)立人，在獲取經(jīng)營利益的同時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)可能發(fā)生的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　再次，就本案而言，雖然客戶銀行卡被盜刷的原因尚未查明，但在銀行卡法律關(guān)系中，發(fā)卡行負(fù)有保障客戶資金安全的義務(wù)，作為發(fā)卡行沒有盡到保護(hù)原告銀行卡內(nèi)款項(xiàng)安全之法定義務(wù)，則構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此造成損失的違約責(zé)任。

　　庭審中，銀行提出李某對(duì)于資金損失存在過錯(cuò)，根據(jù)庭審查明的情況，從本案發(fā)生交易的時(shí)間、地點(diǎn)以及李某報(bào)案事實(shí)等一系列過程，可以證明李某并未存在人卡分離的情況。但是李某的銀行卡密碼曾經(jīng)告訴過其家人，存在一定的過錯(cuò)。綜上，銀行未保護(hù)好客戶銀行卡的款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，李某自身也存在一定過錯(cuò)，自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。6

　　來源：南陽日報(bào)