“消費(fèi)陷阱” 新華社發(fā)賣(mài)出去的二手車(chē)，實(shí)際跑了6萬(wàn)多公里，卻說(shuō)僅跑了4萬(wàn)多公里；車(chē)輛有事故大修記錄，卻說(shuō)無(wú)事故。昨天，記者從中原區(qū)法院獲悉，原車(chē)主付某為自己的不誠(chéng)信付出了巨大代價(jià)：車(chē)子歸買(mǎi)主周女士所有，另外加近3倍的賠償款22萬(wàn)元。
記者 魯燕 通訊員 張峰 陳佳偉
判賠3倍購(gòu)車(chē)款28.5萬(wàn)元
2017年8月，周女士在某網(wǎng)站看到一則二手車(chē)交易信息，顯示該車(chē)輛為豪華配置，無(wú)事故，并且公里表僅僅只有4.9萬(wàn)公里。
隨后，周女士通過(guò)二手車(chē)公司以9.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)一輛二手車(chē)，成交后周女士到4S店檢修，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛的實(shí)際情況與二手車(chē)公司當(dāng)時(shí)描述的行駛里程、沒(méi)有發(fā)生過(guò)交通事故等情況并不一致。
感覺(jué)受到欺騙的周女士要求與二手車(chē)公司、原車(chē)主付某解除買(mǎi)賣(mài)合同，返還購(gòu)車(chē)款，但對(duì)方遲遲不予解決。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，周女士將付某、二手車(chē)公司起訴至法院，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張3倍賠償。
法院經(jīng)過(guò)審理后，判決解除三方購(gòu)車(chē)合同，付某與二手車(chē)公司共同返還周女士車(chē)款和相關(guān)購(gòu)車(chē)費(fèi)用共計(jì)9.7萬(wàn)余元，同時(shí)付某及二手車(chē)公司賠償周女士3倍購(gòu)車(chē)款28.5萬(wàn)元，周女士配合付某將車(chē)輛過(guò)戶(hù)回去。但是付某及二手車(chē)公司接到判決書(shū)后仍不予履行，周女士到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
讓不誠(chéng)信行為付出代價(jià)
黃國(guó)華法官在收到案件后，立即向被執(zhí)行人付某、二手車(chē)公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控并未查到足額可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
由于二手車(chē)公司已不見(jiàn)蹤影，案件只能從付某這里尋找突破。根據(jù)周女士講述，其在訴訟階段已經(jīng)申請(qǐng)保全了付某名下的房產(chǎn)，因此黃法官準(zhǔn)備依法啟動(dòng)拍賣(mài)程序，向付某發(fā)出限期履行通知書(shū)，告知其如果再不履行義務(wù)將拍賣(mài)其房產(chǎn)。
這下付某坐不住了，一改平日被動(dòng)消極的態(tài)度，開(kāi)始主動(dòng)與周女士交涉，并主動(dòng)向法官提出申請(qǐng)，要求與周女士進(jìn)行協(xié)商。
12月初，根據(jù)付某的申請(qǐng)，黃國(guó)華法官將雙方約到執(zhí)行局，雙方進(jìn)行了當(dāng)面協(xié)商，考慮到付某的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，周女士同意作出一定的讓步，雙方最終達(dá)成協(xié)議：涉案車(chē)輛歸周女士所有，付某再一次性賠償給周女士22萬(wàn)元。12月17日，收到22萬(wàn)元賠償款的周女士專(zhuān)程到法院表示謝意。
黃國(guó)華法官借此案件告訴大家：做人要講誠(chéng)信，否則將為自己的不誠(chéng)信行為付出巨大的代價(jià)。
