為慶賀自己升為酒店副總， 曹某召集同事郭某5人聚餐。聚餐結(jié)束，郭某等人將他送回酒店即離開(kāi)，但沒(méi)想到，次日中午，曹某在宿舍死亡。曹某家人隨后將同桌飲酒的5人告上法庭。昨天，記者獲悉，該官司經(jīng)過(guò)一審、二審、再審，最終，省高院審查認(rèn)定郭某等5人申訴理由不成立，裁定被駁回。這意味著仍維持二審判決，郭某等5人賠償原告11.9萬(wàn)元。記者 魯燕 通訊員 劉貴平 孫印
案情 飲酒致死 同桌5人賠償11.9萬(wàn)元
2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總， 12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時(shí)其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。
聚餐結(jié)束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開(kāi)，次日中午曹某被發(fā)現(xiàn)在宿舍已死亡。尸檢表明，曹某鼻腔內(nèi)有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，其余未見(jiàn)明顯異常。
之后曹某近親屬周某等3人以侵害生命權(quán)為由起訴至河南省西平縣法院，請(qǐng)求判令郭某等5人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元。
河南省西平縣法院認(rèn)為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務(wù)，其后曹某在宿舍死亡，原告無(wú)證據(jù)證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的5人不存在因果關(guān)系。故判決駁回了原告的訴請(qǐng)。
原告不服，上訴至河南省駐馬店市中院。
駐馬店中院二審認(rèn)為，曹某聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡，其間并無(wú)其他情況發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系；郭某等5人認(rèn)為曹某并未飲酒過(guò)量，酒后也未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題而離開(kāi)，導(dǎo)致曹某最后死亡，故對(duì)曹某的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；曹某作為成年人，自身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。酌定曹某自負(fù)80%的責(zé)任，郭某等5人承擔(dān)20%的責(zé)任。遂判決撤銷(xiāo)一審判決，改判“郭某等5人賠償原告11.9萬(wàn)元，郭某等5人互負(fù)連帶賠償責(zé)任”等。
判決生效后，郭某等5人不服，以“已盡到看管照顧義務(wù)，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關(guān)系等”為由向河南省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
河南高院經(jīng)審查認(rèn)為，從曹某聚餐中過(guò)量飲酒，到休息場(chǎng)所無(wú)人陪護(hù)、嘔吐、窒息死亡等過(guò)程來(lái)看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區(qū)分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，未對(duì)曹某作出相應(yīng)的安全護(hù)理措施，致曹某醉酒后處于無(wú)人照顧的危險(xiǎn)狀態(tài)，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。
觀(guān)點(diǎn)
未對(duì)醉酒者盡到安全陪護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
本案系因醉酒死亡而引起的生命權(quán)侵權(quán)糾紛，涉及對(duì)聚餐飲酒在場(chǎng)人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的法律評(píng)價(jià)。法官認(rèn)為，郭某等人與曹某聚餐后致曹某醉酒，后雖將曹某安全送回某酒店，但沒(méi)有注意到安全隱患，沒(méi)有對(duì)醉酒者盡到安全陪護(hù)義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法解釋》）規(guī)定，“二人以上共同故意或共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。
本案中，根據(jù)尸檢情況可以判斷，曹某在聚餐中喝酒過(guò)量，已形成醉酒狀態(tài)，郭某等人無(wú)論有無(wú)勸酒行為，對(duì)曹某醉酒的結(jié)果已構(gòu)成共同故意或過(guò)失；之后，他們將曹某送至酒店后，未預(yù)測(cè)到有危險(xiǎn)后果，未留下人護(hù)理或者安排他人護(hù)理，即行離開(kāi)，輕信不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，致曹某醉酒后無(wú)人護(hù)理，而后死亡，這種行為亦構(gòu)成共同過(guò)失；此前后兩種連續(xù)行為的故意或過(guò)失狀態(tài)相結(jié)合發(fā)生了曹某死亡的損害后果，其5人已構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《司法解釋》第二條第一款規(guī)定，“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。本案中，受害人曹某存在重大過(guò)失，郭某等人也夠不上免責(zé)條件（將醉酒者送至有人護(hù)理的地方或安排專(zhuān)人護(hù)理），故生效判決依法減輕了郭某等人的賠償責(zé)任。
