本報(bào)記者 徐 蕾 通訊員 王慶善
牽引車司機(jī)宋某移車時(shí)不慎從車上墜落，最終被自己駕駛的車輛擠壓致死。這樣一起離奇事故讓宋某也有了四種矛盾的身份：肇事者和受害者；司機(jī)和第三人。正是由于這幾種矛盾的身份，讓宋某家屬隨后的索賠也變得復(fù)雜起來，那么保險(xiǎn)公司該不該對宋某家人進(jìn)行賠償？昨日記者從臥龍區(qū)法院獲悉，此案經(jīng)我市兩級法院審理，最終判決保險(xiǎn)公司賠償死者家屬63萬元。
事故：司機(jī)移車擠死自己
2014年6月13日晚5時(shí)59分，牽引車司機(jī)宋某在未關(guān)車門的情況下，將停放在奧博陶瓷市場西停車場內(nèi)的牽引車啟動。該車向后移動時(shí)，意外發(fā)生了，宋某從自己車的左前門墜下，此時(shí)牽引車處于無人駕駛狀態(tài)繼續(xù)向后移動，旁邊停放的是劉某的半掛牽引車，而宋某正好墜落在兩車之間，經(jīng)兩車碰撞、擠壓，宋某當(dāng)場死亡。
這起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成該起交通事故的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任。
宋某生前是我市一家裝飾公司的員工，其父母年邁，兩個(gè)孩子還未成年。因宋某駕駛的車輛投有責(zé)任限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為550000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。2014年11月，宋某家人將宋某車輛投保的保險(xiǎn)公司和劉某車輛投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失72萬元。
爭議：他是司機(jī)還是第三人？
庭審中，宋某究竟是司機(jī)，還是第三人？成為本案爭論的焦點(diǎn)。
保險(xiǎn)公司稱，根據(jù)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指，因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車人員和被保險(xiǎn)人。第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”是指除投保人、被保險(xiǎn)人和本車人員以外的因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的第三人。據(jù)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)車輛上的駕駛員不屬于本車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的“第三者”。宋某發(fā)生交通事故時(shí)，他是本車司機(jī)，屬車上人員，不是保險(xiǎn)車輛的第三者，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
而宋某家人認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，宋某的車輛處于無人駕駛的失控狀態(tài)，宋某是在車外死亡的，此時(shí)宋某并非車上人員，符合交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償。
法院：司機(jī)墜車后變第三人
臥龍區(qū)法院審理后認(rèn)為，宋某從自己的牽引車上掉下后，他的牽引車與旁邊停放的劉某的牽引車共同擠壓，從而導(dǎo)致了宋某死亡。宋某從自己的牽引車上掉下后被擠壓致死之前，已不是車上人員，也不是被保險(xiǎn)人，而是從本車人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌恕Ｒ虼藘奢v牽引車所投保的保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向宋某家屬支付賠償金。不足部分，由第三者責(zé)任保險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)支付。一審法院最終判決，兩家保險(xiǎn)公司賠償宋某家人各項(xiàng)損失共計(jì)63萬元。判決下發(fā)后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至市中級法院。日前，市中級法院作出駁回上訴維持原判的終審判決。
