【新聞回放】
記者在全國多所大學采訪時發現，高校教授的生存狀態正展現多元圖景：富教授財源廣進，除基本工資外，還有課題提成、社會兼職等，每年收入達數百萬元者大有人在；而窮教授除了學校發的工資，其他收入微乎其微，承擔著養家、買房的巨大生活壓力。對此，媒體形象地指出，有的開著寶馬，有的騎著飛鴿。
【各方觀點】
開寶馬和騎飛鴿，都不該是高校教授的常態
富開寶馬窮騎飛鴿，可以算得上是中國大學教授苦樂不均的真實寫照。看著住學校福利房、用老款手機、騎28式自行車接孩子上下學的窮教授，我們有些心痛。但看著那些在市區有幾處房產、開豪車出入，卻只將1/3精力用于教學的富教授們，我們更加心寒。
不是說高校教授就一定要甘于清貧，但天天為衣食住行等生計發愁，就難以集中精力去搞學術研究。也不能從一個極端走向另一個極端，教授若天天開著豪車周旋于商界，恐怕更不能真正靜下心來搞教學。
輿論質疑富教授，與仇富無關。袁隆平當初買車就受到網友的力挺，“仇富不仇袁隆平”，說明人們心里都有基本價值判斷。這個判斷不僅僅基于他的財富來得正當、透明，更在于他為社會創造了更多的財富。
為什么有人鄙夷地稱個別富教授為“學霸”和“學混”，就在于這些人頂著高校教授名號，卻對學術和教育缺少敬畏之心，他們在無節制的追求財富過程中迷失自我。
開寶馬和騎飛鴿，都不該是高校教授的常態。這其中需要調整的，不僅有社會對知識的態度，更有一些學術研究者對學術和財富的態度。每一行都有需要遵守的職業準則和操守，將教學科研和經商主次顛倒，這樣的開寶馬的教授需要反思一下，自己配得上“教授”這樣的稱號嗎？
不同學科獲取課題經費額差異巨大
從上世紀80年代末起，為了促進科研成果的轉化應用，高校開始鼓勵教師“積極申請課題”，教授更是成為大學申請經費的籌碼，以課題經費提成來提高待遇由此肇始。
與此同時，不同學科獲取課題經費額的差異巨大，理工科一個大項目就幾百萬上千萬元，人文學科一個課題能拿到幾十萬元的就算不錯，基于同樣比例的提成也加大了教師收入的不均衡。
高等教育專家沈凌教授指出，如同改革開放后社會各階層收入出現的分化一樣，教授收入的分化屬于正常現象，因為不同的學科、研究方向決定了與市場的緊密程度。一些應用學科因為天然地緊跟市場需求，更易產生經濟效益，而選擇文學、哲學研究的教師通常比較清貧。
但同為教授，貧富差距過大，顯然不正常。在美國大學里，教授的收入是一定的，除了年薪收入，教授不能在課題中提成，假使一名教授在學校拿9個月工資，其余3個月薪水可以從其課題經費中支付，但僅能按年薪水準支付3個月，拿再多的課題經費，都不會改變。
印度規定教授除著書立說發表文章獲得版稅外，不允許有其他的收入來源。日本教授走穴則必須經過學校的批準。
過于功利的追求使教授們將研究方向鎖定國家各種科研基金支持的熱點項目、瞄準國家的發展方向，忽略了難以市場化的基礎學科，“短期化”、“功利化”的研究評估體制難出真正有用的成果。而為了經費、提成去做科研，科研本身的質量可想而知。
平均主義不正常，教授考評體系須改善
大學教學不等于小學教學，要有知識、有實踐、有經驗才配站在講臺上，積累科研、項目經驗才能更好地指導學生。如果要引入競爭機制的話，那些一輩子只會撲在“教學”上的教師應該下崗。
應用學科的教授來錢快，無可厚非，但國家應該支持基礎學科，中國和美國的差距不在神八和航天飛機的差距，而是在于基礎學科，很多核心技術都需要基礎理論的突破。專業無法轉化為經濟價值，國家在教育尤其是那些不熱門但有長遠意義的專業上投入不足，自然會出現巨大的貧富差異。如果教授做學問、搞教學，所得并非收入的大部分，這樣的考評體系就起不到激勵作用。正如醫生診病，收入大頭并非來自診斷本身，而來自藥品提成，他們自然被激勵著拼命開大處方。
